Судья Жукова О.А.. Дело №22к- 6765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.. Красногорск 5 сентября 2023 года

Московская обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

представителя заявителя ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 сентября 2023 года

апелляционную жалобу заявителя ФИО2 и его представителя ФИО3,

на постановление Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а в части признания незаконным бездействия должностных лиц МУ МВД России «Пушкинское» при проведении проверки по заявлению о преступлении, жалоба оставлена без удовлетворения.

выслушав выступление представителя заявителя ФИО2 по доверенности - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой содержится просьба отменить постановление и.о. дознавателя УУП ОП г. Пушкино А.В. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать орган дознания МУ МВД России «Пушкинское» устранить допущенные нарушения, передать на новое рассмотрение материалы по заявлению о преступлении, совершенном <данные изъяты>, принять срочные меры для возбуждения уголовного дела.

Постановлением суда прекращено производство по жалобе ФИО2 в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а в части признания незаконным бездействия должностных лиц МУ МВД России «Пушкинское» при проведении проверки по заявлению о преступлении, жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит признать незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Пушкинское» при проведении проверки по заявлению о преступлении от <данные изъяты>. Указывает, что судом не были исследованы все представленные доказательства, подтверждающие волокиту при поступлении сообщения о совершенных преступлениях, заявление от <данные изъяты> не рассмотрено в полном объеме, нарушены процессуальные сроки, при проведении дополнительной судебно – медицинской экспертизы должностные лица МУ МВД России «Пушкинское» умышленно не предоставили в распоряжение судмедэксперта все медицинские документы. Обращается внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержало сведений ни о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему, ни об оценке существенного ущерба имущества заявителя, вывод о степени тяжести вреда здоровья сделан в нарушение постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и Приказа Минздрасоцразвития. Кроме того в жалобе указано на пояснение помощника прокурора о допущенных сотрудниками МУ МВД России «Пушкинское» нарушениях, за что они привлекались к дисциплинарной ответственности. А также указано, что начальник МУ МВД России «Пушкинское» не контролирует рассмотрение заявления в рамках закона, не предприняты действия по установлению личности лица, причинившего ущерб здоровью ФИО2 и имущественный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой содержится просьба отменить постановление и.о. дознавателя УУП ОП <данные изъяты> А.В. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать орган дознания МУ МВД России «Пушкинское» устранить допущенные нарушения, передать на новое рассмотрение материалы по заявлению о преступлении, совершенном <данные изъяты>, принять срочные меры для возбуждения уголовного дела, что и определяло предмет рассмотрения поданной <данные изъяты> жалобы в порядке судебного контроля.

Принимая решение по данной жалобе, суд первой инстанции исследовал представленные материалы проверки КУСП <данные изъяты>, в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2, а также исходил из полученных сведений о том, что постановление и.о. дознавателя УУП ОП <данные изъяты> А.В. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено <данные изъяты> Пушкинской городской прокуратурой и материал направлен в МУ МВД России «Пушкинское» для проведения дополнительной проверки, которая не была закончена на момент рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах в связи с отменой прокуратурой обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, с учетом данных о реагировании органа прокуратуры на результаты проведенной по заявлению о совершении преступления проверки, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя в этой части, что полностью соответствует положениям п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

С учетом проведенных по заявлению ФИО2 проверочных мероприятий, перечисленных в судебном постановлении, суд первой инстанции не усмотрел бездействия со стороны должностных лиц МУ МВД России «Пушкинское».

Анализируя доводы апелляционной жалобы и принимая во внимание, что несогласие с результатами проведенной проверки по рассмотрению заявления ФИО2 о преступлении, не свидетельствует о бездействии органа дознания, а также суд не может давать указания должностному лицу органа дознания о принятии им конкретного процессуального решения о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не находит оснований к отмене судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий: