Дело №2-2019/2022

16RS0049-01-2022-003211-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-1259/5010-008 от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-1259/5010-008 от --.--.---- г..

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-1259/5010-008 от --.--.---- г. удовлетворены требования В.Р.О. о взыскании страхового возмещения в размере 141 700 рублей 02 копеек.

В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от --.--.---- г., согласно выводам которого, возможно срабатывание пассивной системы безопасности в дорожно-транспортном происшествии. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставляет 505 000 рублей, с учетом износа – 329 900 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, представитель страховщика указывает, что в экспертном заключении детально не рассмотрены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., не учтены повреждения подушек безопасности, проводов и датчиков системы парковки, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., совпадающие с повреждениями, полученными в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно калькуляции №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составляет 188 199 рублей 98 копеек с учетом износа.

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не учтены отдельные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, заявитель считает выводы эксперта необоснованными. Решение финансового уполномоченного, основанное на данном заключении, подлежит отмене.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №-- от --.--.---- г..

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, В.Р.О. о дате и времени рассмотрения дела извещен --.--.---- г., его представитель Е.Е.О извещен путем смс-уведомления.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседания не явился, извещён, причины неявки неизвестны, в материалах дела имеются письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Ш.Э.Р., транспортного средства №--, под управлением В.Р.О..

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Ш.Э.Р. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ш.Э.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность В.Р.О. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

--.--.---- г. В.Р.О. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д. 61-62).

В соответствии с калькуляцией №--, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №--, составила 307 255 рублей без учета износа, 188 199 рублей 98 копеек – без учета износа. На основании указанной калькуляции, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата в размере 188 199 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением №-- (т.1 л.д. 51).

--.--.---- г. В.Р.О. обратился к страховщику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере 211 800 рублей 02 копеек (т.1, л.д. 63 оборот - 64). В обоснование позиции к претензии приложено экспертное заключение №-- от --.--.---- г..

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составляет 588 900 рублей без учета износа, 400 500 рублей – с учетом износа.

Ответом от --.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в состав страховой выплаты не включены подушки безопасности (т.1, л.д. 77).

Не согласившись с отказом, В.Р.О. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. требования В.Р.О. о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 141 700 рублей 02 копейки.

В обоснование решения финансового уполномоченного положены экспертные заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от --.--.---- г. № №--, № №--.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от --.--.---- г. № №--, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 505 000 рублей без учета износа, 329 900 рублей – с учетом износа.

Экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» исследованы результаты диагностики блока управления SRS. Согласно данным диагностики зафиксированы следующие ошибки: 930AB6, 90398E, 930982. Согласно исследовательской части заключения, данные диагностические коды неисправностей соответствуют срабатыванию пассивной системы безопасности транспортного средства. При этом, какой-либо временной привязки, либо привязки к пробегу возникновения данных ошибок не зафиксировано. Эксперт пришел к выводу о возможности срабатывания пассивной системы безопасности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда по ходатайству представителя заявителя назначена повторная экспертиза. Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель страховщика указал, что ранее с участием автомобиля №--, имели место дорожно-транспортные происшествия - --.--.---- г., --.--.---- г., в результате которых имелись сходные повреждения подушек безопасности, датчиков системы безопасности, системы парковки.

Согласно заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», повреждения автомобиля №--, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением заявленных элементов системы SRS/Airbag, а также повреждений элементов интерьера, заявленных как поврежденные в связи с обстоятельствами активации элементов SRS/Airbag. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением №---П от --.--.---- г. «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 205 900 рублей с учетом износа.

Выводы эксперта о невозможности срабатывания правых боковых подушек безопасности подробно мотивированы в исследовательской части заключения (л.д. 235-240), сопровождены фотоматериалом.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности, при этом, сторонами указанное заключение не оспорено.

В соответствии с положениями п. 3.5 "Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно материалам дела, ответчиком произведена истцу выплата в размере 188 199 рублей 98 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 51).

Таким образом, учитывая, что согласно заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 205 900 рублей, страховщиком произведена выплата в размере 188 199 рублей 98 копеек, сумма в размере 17 700 рублей 02 копеек (205 900 – 188 199,98) находится в пределах статистической погрешности 10%, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу В.Р.О. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 141 700 рублей, нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из абз. 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от --.--.---- г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №-- от --.--.---- г. по обращению В.Р.О. о взыскании доплаты страхового возмещения отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья А.Р. Петрова

Решение21.10.2022