Дело № 1-553/2023 (12301420024000360 )

(УИД 48RS0001-01-2023-006262-57)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., с участием прокурора Абросимовой Н.К., обвиняемого ФИО1, защитника Трубицыной Н.А., при секретаре Воротынцевой А.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он 20 июля 2023 года в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров от дома 70 «А» по улице Космонавтов города Липецка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с деревянного столика, расположенного на вышеуказанном участке местности тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 4/64 Gb» («Ксиаоми Редми Нот 11 4/64 Гб»), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13 200 рублей, снабженный силиконовым чехлом и защитной пленкой, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 и не представляющими материальной ценности для последней, с находившей в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» («Теле 2»), принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 и не представляющей материальной ценности для последней, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, в своем письменном заявлении просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как с последним они примирились, причиненный вред ей полностью возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Трубицына Н.А. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний совершил преступление средней тяжести впервые, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, явился с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему.

Прокурор Абросимова Н.К. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку последний не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, явился с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей и между ними достигнуто примирение. ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства и регистрации, на учетах в ГУЗ «ЛОПБ», ГУЗ «ЛОНД», поэтому он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Елисеевой Г.А. в сумме 9360 рублей на предварительном следствии, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию ФИО1 Расходы, связанные с проведением товароведческой судебной экспертизы в сумме 2000 рублей принять на счет государства

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, 239, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Елисеевой Г.А. на предварительном следствии в сумме 9360 (десять тысяч триста шестьдесят рублей) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки расходы, связанные с проведением товароведческой судебной экспертизы в сумме 2000 рублей - принять на счет государства

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 4/64 Gb» («Ксиаоми Редми Нот 11 4/64 Гб»), снабженный силиконовым чехлом и защитной пленкой, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» абонентский №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - передать Потерпевший №1 в пользование и распоряжение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В. Аршинова