Дело № 2-1869/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 3 июля 2023 г.
Кировский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о расторжении соглашения, и взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, расторжении соглашения, указав, что 1 марта 2022 г. в 5 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион получило механические повреждения. 14 марта 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения транспортного средства «Тойота Королла», представив все необходимые документы. В виду того, что денежные средства перечисленные страховщиком недостаточно для восстановления транспортного средства и при подписании соглашения о размере страховой выплаты истец был введен в заблуждение, заключенное соглашение о размере страховой выплаты истец просил расторгнуть и отремонтировать транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, однако заявление оставлено без рассмотрения. До настоящего времени обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ответчиком не выполнены, в связи с чем, истцом было направлено заявление, в котором последний просил 4 апреля 2022 г. прибыть на осмотр транспортного средства независимым экспертом для проведения фиксации повреждений путем составления акта осмотра и проведения фото/видеосъемки, но на осмотр ответчик не прибыл. 15 апреля 2022 г. истец с заявлением обращался в страховую компанию о досудебном урегулировании, заявление оставлено без удовлетворения. В целях соблюдения досудебного порядка ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с страховой компании страховое возмещение и неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ФИО1 обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, и согласно экспертного заключения № 042-04-С/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 61 000 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 22 000 рублей, неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты за период с 4 апреля 2022 г. в размере 47 520 рублей и по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 50 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, сумму за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а также расторгнуть соглашение о размере страховой выплаты от 25 марта 2022 г.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковое заявление уточнил, просил суд расторгнуть соглашение от 25 марта 2022 г., взыскать с ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 407 рублей, штраф в размере 12 703 рубля, неустойку за период с 4 апреля 2022 г. по 20 июля 2022 г. (108 дней) в размере 27 439 рублей и по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 50 000 рублей, оплату за услуги представителя в размере 40 000 рублей, сумму за составление независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 марта 2022 г. по адресу: <...> у дома 22 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Шевролет Кобаль, государственный регистрационный номер № регион, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***> регион.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
14 марта 2022 г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.
15 марта 2022 г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца ФИО1, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.
25 марта 2022 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 17 000 рублей.
28 марта 2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 381197.
29 марта 2022 г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения о размере страховой выплаты, с предоставлением реквизитов для возврата выплаченных денежных средств, и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
15 апреля 2022 г. за исх. № 447001 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку обязательства, связанные со страховым событием от 1 марта 2022 г. полностью прекращены в связи с надлежащим исполнением 28 марта 2022 г.
15 апреля 2022 г. истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.
Не согласившись с данными действиями страховой организации, 15 июня 2022 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 г. № У-22-69563/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано.
Не согласившись впоследствии с суммой страхового возмещения, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Аст-Эксперт», по заключению которого (№ 042-04-С/22 от 13 апреля 2022 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46 400 рублей, без учета износа в размере 61 000 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения, указав, что был введен в заблуждение страховой компанией, денежных средств перечисленных истцом было недостаточно для восстановления транспортного средства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Из содержания данного соглашения усматривается, что сторонами произведен внешний осмотр транспортного средства марки Тойоты Короллы, государственный регистрационный номер <***> регион, поврежденного в результате заявленного событии, произошедшего 1 марта 2022 г. и составлен акт осмотра от 15 марта 2022 г., подписанный сторонами. По результатам проведенного осмотра поврежденного имущества стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 17 000 рублей (п. 2.2 соглашения). При этом, в п. 2.2 соглашения указано, что потерпевший подтверждает, что размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении дорожно-транспортным происшествии. Заявитель подтверждает, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждениях, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменном заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения (п. 5 соглашения). После осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующие обязательства страховщика (п. 7 соглашения).
В данном случае в акте осмотра транспортного средства ФИО1 – Тойоты Короллы, государственный регистрационный номер <***> регион от 15 марта 2022 г. отражены все видимые повреждения транспортного средства, данный акт содержит указание о том, что характер повреждений позволяет предположить, отсутствие скрытых дефектов. С указанным документом ознакомлен доверенное лицо ФИО1 – ФИО4, и согласился с ним. Выявленные повреждения единтичны отраженным в постановлении об административном правонарушении от 1 марта 2022 г.
Как следует из материалов дела, 4 апреля 2022 г. повторно в присутствии потерпевшего ФИО1 проведен осмотр транспортного средства Тойоты Короллы, государственный регистрационный номер <***> регион, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что при осмотре дополнительных повреждений не выявлено, с указанным документом был ознакомлен ФИО1, о чем имеется его подпись.
Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.
Таким образом, исходя из условий соглашения, истцом добровольно принято решение о его заключении на указанных условиях, ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, и он был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом суд обращает внимание, что истец присутствовал при проведении осмотра принадлежащего ему автомобиля, и имел возможность задать эксперту-технику вопросы относительно повреждений, а также высказать свое несогласие с выводами эксперта-техника, поскольку изложенные в акте осмотра выводы являлись основанием для определения размера страховой выплаты. Однако истец с выводами, изложенным в акте осмотра согласился, что подтверждается его подписью и при рассмотрении настоящего спора не оспаривается.
Какие-либо признаки злоупотребления правом со стороны страховщика (сокрытие повреждений) при подписании оспариваемого соглашения отсутствуют. Наоборот, информация о возможных скрытых повреждениях была доведена до представителя ФИО1 – ФИО4 Отсутствие у истца специальных познаний в области автотехники не имеет правового значения, так как, действуя добросовестно и разумно, истец должен был для себя уяснить смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. В данном случае риск несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.
Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобилю по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 25 марта 2022 г., подписанное истцом ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 17 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашение от 25 марта 2022 г. заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.
Указание стороны истца о том, что ФИО1 не обладал специальными познаниями в области стоимости причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Под соглашением об урегулировании страхового случая понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного.
Из текста соглашения об урегулировании страхового случая от 25 марта 2022 г. усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 марта 2022 г., а также о прекращении иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами.
Из пункта 6 Соглашения следует, что заключая настоящее соглашение, заявитель подтверждает, что заключение настоящего Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, указал, что были выявлены скрытые повреждения, которые не нашли своего отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства, а именно повреждения усилителя переднего левого крыла, подкрылка переднего левого, противотуманной фары передней левой.
Согласно положениям части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений и стоимости устранения повреждений полученных транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***> регион в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2022 г.
Так, согласно заключению эксперта № р-104-23 от 24 апреля 2023 г. и дополнительного заключения эксперта № р-169-23 от 30 мая 2023 г. проведенных экспертом ООО КФ «Реоком», в ходе осмотра транспортного средства были установлены следующие повреждения, которые могли быть образованы вследствие дорожно-транспортного происшествия: повреждения переднего бампера с отрывом фрагмента в левой боковой части, ПТФ передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого в краевой части, усилителя переднего бампера, блок фары левой, верхней поперечины рамки радиатора, брызговика переднего левого крыла и патрубка воздухозабора транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***> регион, могли быть образованы вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 марта 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составляет 42 407 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 30 942 рубля.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
При этом заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и имеющихся повреждений транспортного средства, само по себе доказательством кабальности сделки не является, как ни не является основным доказательством по делу.
В связи с чем, доводы представителя истца ФИО2 о несоответствии размера страхового возмещения, определенного соглашением о выплате страхового возмещения от 25 марта 2022 г., ввиду скрытых недостатках, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного экспертным заключением ООО КФ «Реоком», не являются самостоятельным основанием для расторжения соглашения ввиду того, что стороны вправе определить размер страхового возмещения по своему усмотрению. Истец согласился с указанной суммой, не реализуя право требовать проведения независимой экспертизы, заключив оспариваемое соглашение.
В судебном заседании представитель истца в обоснование расторжения соглашения от 25 марта 2022 г. указывает, что данное соглашение не предоставляет стороне истца права выбора способа урегулирования убытка посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, а предусматривает лишь способ возмещения вреда в денежном выражении.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, страховое возмещение в размере 17 000 рублей получено ФИО1, страховщику не возвращено, то есть истец принял исполнение от ответчика по спорному соглашению.
При этом доводы истца о том, что страховое возмещение не возвращено по причине не предоставления реквизитов страховщиком, судом отвергаются, поскольку данное обязательство, возможно исполнить внесением денежной суммы в депозит нотариуса, чего истцом со дня получения денежных средств до дня вынесения решения суда сделано не было.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку сторонами достигнуто соглашение от 25 марта 2022 г., доводы представителя истца о не исполнении обязательств АО «АльфаСтрахование» по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Сумма указанная в оспариваемом соглашении была согласована сторонами, истец с указанной суммой согласился, в связи с чем довод стороны истца об отсутствии расчета поврежденных деталей, является также необоснованным и несостоятельным.
Кроме того, обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанности страховщика перед ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 марта 2022 г. исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении соглашение от 25 марта 2022 г.
Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, а так же судебных расходов удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о расторжении соглашения, и взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 7 июля 2023 г.
Судья С.В. Лукьянова