Судья: Килина О.А. № 33-7424/2023 (2-712/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД 42RS0009-01-2022-004812-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре: Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 01 февраля 2023 года

по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере 173 384 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 73 800 рублей. Для установления реального размера ущерба им была организована повторная независимая экспертиза в ООО «Абталион», по результатам которой эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный вышеуказанному автомобилю, составил 326 200 рублей. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения. Впоследствии он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого его требования в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в размере 313 300 рублей. Однако в пользу истца не была взыскана законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает его права и интересы. Полагает, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, подлежит начислению неустойка в размере 173 384 рубля. В целях защиты законных прав и интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность, всего за юридические услуги им было оплачено 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 01 февраля 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 384 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 193 384 (сто девяносто три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 667,68 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей шестьдесят восемь копеек) рублей».

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не был применен мораторий, в связи с чем с ответчика необоснованно взыскана неустойка. АО «СОГАЗ» отказался от моратория ДД.ММ.ГГГГ, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества распространялось действие моратория.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО6 - ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Honda», государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 125 250 рублей 00 копеек, без учета износа - 73 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 73 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 326 200 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «АБТАЛИОН» №, выплате неустойки, возмещении юридических расходов в размере 2 000 рублей 00 копеек. По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 146 788 рублей 91 копейка, без учета износа -86 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило заявителя о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 12 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

22.03.2022 АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 1 796 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной заявителю неустойки в размере 268 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные заявителем и АО «СОГАЗ» документы, Финансовый уполномоченный вынес решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 313 300 рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения указано на взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, с учетом выплаченной неустойки в размере 2 064 рубля 00 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного в сроки, установленные законом, АО «СОГАЗ» не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 313 300 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что АО «СОГАЗ» был нарушен срок для исполнения требований потерпевшего, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частично выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 2 064 рубля), указав, также что нет оснований для применения ст.333 ГПК РФ. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период до ДД.ММ.ГГГГ (отказа от моратория АО «СОГАЗ»), поскольку за период с 01.04.2022 по 13.05.2022 в отношении общества распространялось действие моратория ввиду принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление АО "СОГАЗ" об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовано на официальном сайте fedresurs.ru ДД.ММ.ГГГГ, номер сообщения №, при этом доказательств того, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием АО «СОГАЗ» не представлено.

Соответственно, в отношении ответчика неприменим установленный вышеуказанным Постановлением Правительства мораторий.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023