Судья: Соболева О.О. Дело № 33-28327/2023
50RS0042-01-2019-003343-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.
судей Коноваловой С.В., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре с/з Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЖСК «ТИМ» об обязании установить кран перекрытия поступления газа в квартире,
по частной жалобе ФИО на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи ФИО,
установила:
ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «ТИМ» об обязании установить кран перекрытия поступления газа в квартире.
06.08.2019 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановлено решение по указанному гражданскому делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.136-140 т.1).
Апелляционным определением Московской областного суда от 29.06.2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.08.2020 года оставлено без изменения (л.д.229-231 т.1).
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 года апелляционное определение Московского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения (л.д.73-76 т.2).
Определениями Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.09.2020 года, 06.09.2021 года, 27.10.2022 года ФИО отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.33-36, 160-162 т.2, л.д.27-30 т.3).
02.03.2023 года ФИО вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по его иску к ООО «Газстройинжиниринг» о признании незаконным бездействия, обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда ему стало известно, что в отсутствие крана перекрытия поступления газа в квартире присоединение внутриквартирного газового оборудования к внутридомовому газовому оборудованию невозможно. Указанное обстоятельство истец считает вновь открывшимся, полагает при этом, что при рассмотрении дела судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применен закон. По изложенным основаниям просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам гражданское дело №2-3209/2019.
В судебном заседании ФИО свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица в заседание не явились, извещены. Их неявка в силу статьи 396 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел заявление вих отсутствие.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО подал на него частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное определение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В силу статей 392-395 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как указано в пунктах 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Как основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ФИО ссылается на то, что суд при принятии решения по настоящему делу не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 Правил №410, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года, на которые имеется ссылка в другом решении Сергиево-Посадского городского суда по делу № 2-5847/2022.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений «вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1-3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указал заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися, Правила №410, на которые ссылается заявитель, утверждены Постановлением Правительства РФ 14.05.2013 года. Решение от 06.08.2019 года по делу №2-3209/19 обжаловано заявителем, при этом довод, указанный в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ФИО указывал в апелляционной жалобе, ссылаясь на необходимость применения Правил от 14.05.2013 года №410 (л.д.157т.1). Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда от 06.08.2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО без удовлетворения. Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2020 года также оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.73-76 т.2).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы заявителя ФИО не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не могут повлиять на решение суда, в связи с чем заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда. При этом как следует из доводов частной жалобы, они по сути сводятся к несогласию решения суда по делу, что не может являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года – оставить без изменения,
частную жалобу ФИО – без удовлетворения
Председательствующий судья
Судьи