Судья: Новикова А.Е. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
установил:
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации Богородского городского округа <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> к ФИО паспорт <данные изъяты> о признании зарегистрированного права недействительным оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение суда составлено <данные изъяты>.
<данные изъяты>г. в суд поступило заявление представителя истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда. В обоснование заявления администрация Богородского городского округа <данные изъяты> ссылается на то, что копия решения суда от <данные изъяты>г. не направлялась заявителю в установленные сроки и им не получена, считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлен администрации Богородского городского округа <данные изъяты> пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к ФИО о признании зарегистрированного права недействительным.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, поскольку основания для восстановления пропущенного процессуального срока, по мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что копия решения суда получена администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> лишь <данные изъяты>г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку сведений о направлении копии решения в адрес истца в установленный законом процессуальный срок - материалы дела не содержат.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении. Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Судья Деева Е.Б.