Судья Зарянова Н.А. № 22-6581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО5 и его защитника-адвоката Лагутиной Е.В.,

представителя потерпевших – адвоката Ульянова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО2, ФИО3 – адвоката Ульянова В.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2023 года, которым

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного по месту жительства последнего, на который возложен контроль за его поведением.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично: взыскана с ФИО6, в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен частично: взыскана с ФИО5 в пользу ФИО3 ФИО4 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 13 марта 2023 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью, по его ходатайству, поддержанному осужденным в судебном заседании, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, виновность осужденного и квалификацию содеянного, представитель потерпевших ФИО2 и ФИО3 – адвокат Ульянов В.Н. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с осужденного ФИО5 в пользу потерпевших по делу ФИО8 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей каждому, так как данная сумма несоизмеримо мала в сравнении с теми моральными и душевными страданиями, которые своими неправомерными действиями ФИО5 причинил потерпевшим. По мнению автора жалобы, суд не оценил всесторонне и объективно представленные материалы дела, а также приведенные доводы, как потерпевших, так и их представителя, ходатайствующих перед судом о взыскании с ФИО7 в их пользу компенсации морального вреда в сумме по 750 000 рублей каждому потерпевшему. Адвокат считает, что заявленные требования потерпевших были разумными; просит приговор суда изменить в части взыскания с осужденного ФИО5 в пользу потерпевших в счет возмещения им морального вреда дополнительно по 500 000 рублей каждому потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО5 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Шахты Триноженко Е.Д. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 – адвоката Ульянова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнения прокурора Сказкина А.А., осужденного ФИО5 и его защитника-адвоката Лагутиной Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО5 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО5 обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО5 судом квалифицированы верно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, но и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; а также данные личности виновного; мнение потерпевших; смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившиеся в выплате потерпевшим в ходе предварительного следствия денежных средств на похороны ФИО10 и в выплате денежных средств потерпевшим в ходе судебного разбирательства, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении последним извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Наказание осужденному ФИО5 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного каждому из них смертью отца, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера действий осужденного, его материального положения, степени причиненных каждому из потерпевших нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Решение суда, принятое по гражданским искам потерпевших, в достаточной степени мотивировано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевших ФИО2, ФИО3 - адвоката Ульянова В.Н. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья