Решение по делу № 2-200/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-200/2025 (2-4153/2024)

УИД 56RS0009-01-2024-006421-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Рудный клад" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, <Дата обезличена> <...> вынесено решение по гражданскому делу <Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа на общую сумму 34 756 780,82 рублей, из которых: 30 000 000 рублей – сумма основного долга, 4 686 780,82 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 78 000 рублей – судебные расходы. Определением <данные изъяты> области от <Дата обезличена> ФИО2 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден <ФИО>7 Определением Арбитражного суда <...> по заявлению ФИО3 обязательство ФИО2 перед ФИО3 по договору займа от <Дата обезличена> признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 Указанные судебные акты были обжалованы ФИО1 в судах апелляционной и кассационной инстанции, однако были оставлены в силе. Указала, что в основу заявления ФИО3 положено решение <данные изъяты> области от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, при рассмотрении которого ФИО1 не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительной сделку – договор займа от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, на сумму 30 000 000 рублей, и признать ее ничтожной.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Оренбургской области, Росфинмониторинг.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", АО "Альфа-банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ФИО5, ПАО "РГС БАНК", ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО>9, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ООО «Рудный клад» - <ФИО>8, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц УФНС России по Оренбургской области, Росфинмониторинг, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", АО "Альфа-банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО "РГС БАНК", ООО ПКО "АйДи Коллект" в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 30 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> по делу № <данные изъяты> ФИО2 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден <ФИО>7

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> обязательство ФИО2 перед ФИО3 по договору займа от <Дата обезличена> признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Брак между супругами Е-выми, заключенный <Дата обезличена>, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> <данные изъяты> <...> вынесено решение по гражданскому делу <Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа на общую сумму 34 756 780,82 рублей, из которых: 30 000 000 рублей – сумма основного долга, 4 686 780,82 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 78 000 рублей – судебные расходы.

Решением <данные изъяты> <...> от <Дата обезличена> и дополнительным решением <данные изъяты> <...> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО2 в лице финансового управляющего <ФИО>7 к ФИО1 об определении долей в совместном долге супругов, взыскании суммы, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО1 об определении долей в совместном долге супругов, взыскании суммы, определены доли в общем долге супругов ФИО2 и ФИО1 по договору займа от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, на сумму 34 686 780,82 рублей, по 1/2 доли за ФИО2 и ФИО1

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обе сделки ничтожны (ст. 170 ГК РФ).

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В качестве основания для признания сделки недействительной истец указала на то, что договор займа от 07 сентября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, на сумму 30 000 000 рублей, является ничтожной сделкой, опровергается установленными судом обстоятельствами и подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 05.11.2024 года, согласно которым ФИО2 не являлся и не является участником ООО «Рудный клад», то есть никогда не владел долей в ООО «Рудный клад», следовательно, не мог являться стороной сделки купли-продажи доли в ООО «Рудный клад».

Кроме того, истец указывает в качестве основания признания сделки недействительной использование полученных ФИО2 денежных средств не на личные нужды, а для создания бизнеса ООО «Рудный клад», что также опровергается материалами дела, согласно которым денежные средства были потрачены ФИО2 на личные нужды.

Помимо этого, факт действительности договора займа от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, установлен и подтвержден в ходе рассмотрения гражданских дел <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, а также при их рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств того, в чем именно состоит нарушение прав истца ФИО1, защита которых возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, с учетом того, что действительность договора займа от <Дата обезличена> являлась, в том числе, предметом рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, а также подтверждена в ходе их рассмотрения, стороной истца не представлено.

Иные доводы истца судом также отклоняются, так как направлены на переоценку решений судов, вступивших в законную силу.

Кроме того, представитель ответчиков ФИО3, ООО «Рудный клад» - <ФИО>8, и Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в письменных отзывах просили применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являлись супругами.

Договор займа был заключен между ее супругом ФИО2 и ФИО3 <Дата обезличена>.

Следовательно истец ФИО1 не могла не знать о его заключении, а значит, ФИО1 стало известно о нарушении ее прав в 2017 году.

Однако с иском о признании указанного договора займа истец обратилась в суд лишь <Дата обезличена>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчиков и Финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление представителя ответчиков и Финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу о применении срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Рудный клад» о признании сделки недействительной, и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2025 года.

Судья

А.И. Губернская