Судья Ежелева Е.А. Дело №33-11309/2023

24RS0040-02-2022-000751-22 А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей: Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании 553 979 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 920 рублей, по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 644 рубля 80 копеек отказать полностью.

Отменить обеспечительную меру в виде ареста на имущество ФИО2, отозвать с исполнения Исполнительный лист серии ФС №, выданный <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро №» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 20 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства в попутном направлении, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинению ущерба. Согласно экспертному заключению № затраты на ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляют 869 594 рубля, величина утраты товарной стоимости 73 585,60 рублей, всего 943 179,60 рублей. Денежные средства в размере 389 200 рублей истцу выплатила страховая компания ответчика САО «РЕСО-Гарантия», оставшаяся сумма ущерба, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 553 979,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг 85 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 18 000 рублей, почтовые расходы 1 644,80 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 920 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, признать истца не виновной в ДТП, произошедшего <дата>. В доводах жалобы ссылается на то, что в оспариваемом решении судом неверно изложены обстоятельства дела. Суд взял за основу показания ответчика и заключение экспертизы, однако ответчик дал показания, которые выгодны ему и не соответствуют действительности. Полагает, что виновником ДТП является ответчик, поскольку он нарушил скоростной режим и не справился с управлением. Также полагает, что ее вины в произошедшем ДТП не имеется, Правила дорожного движения она не нарушала. Кроме того, в доводах жалобы выражает несогласие с выводами эксперта ООО «Экспертное бюро №», поскольку она проведена с нарушениями и не в полном объеме. Кроме того, автомобиль Datsun On-Do дважды был участником ДТП и имел механические повреждения, что не отражено в заключении эксперта, а также в решении суда, которые могли быть указаны как полученные в результате ДТП от <дата> с участием автомобиля истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 20 часов 45 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2 Согласно вынесенному по делу об административном правонарушении постановлению от <дата> ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, что привело к столкновению.

Из объяснений ФИО2 и ФИО1, данных инспектору ДПС от <дата>, следует, что они оба двигались в попутном направлении по <адрес> в сторону <адрес>; при этом ФИО1, управляя автомобилем Toyota RAV 4, намеривалась повернуть направо в сторону ТОФ, включила для этого правый сигнал поворота, начала притормаживать, а ФИО2, управляя автомобилем Datsun On-Do, и двигаясь сзади, увидев это, нажал на педаль тормоза, однако через 2-3 секунды врезался в автомобиль Toyota RAV 4.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, последняя обратилась в страховую компанию ФИО2 – САО «РЕСО-Гарантия», которая <дата> перечислила ей 328 600 рублей, <дата> – 60 600 рублей страхового возмещения.

В суде первой инстанции ответчик оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая на иные обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из первоначальных объяснений самой ФИО1, представителя ответчика ФИО5 в суде первой инстанции, ФИО2, управляя автомобилем Datsun On-Do, двигался прямо со стороны <адрес> в сторону <адрес>; перед ним ехал грузовой автомобиль; в это же время по этой же дороге во встречном направлении двигался автомобиль Toyota RAV 4, под управлением ФИО1; последняя, доехав до поворота на ТОФ, начала поворачивать налево, однако, увидев приближающийся с правой стороны Datsun On-Do, решила его пропустить и остановилась; практически сразу произошло столкновение - автомобиль Datsun On-Do передней частью врезался в заднюю правую часть автомобиля Toyota RAV 4; от удара автомобиль Toyota RAV 4 развернуло по часовой стрелке, автомобиль Datsun On-Do отбросило в сторону; столкновение между данными автомобилями произошло на полосе движения автомобиля Datsun On-Do.

Вышеописанные обстоятельства ДТП подтверждаются представленными сторонами фотографиями с места ДТП, на которых изображены автомобили и их расположение относительно проезжей части после столкновения, схемой ДТП, составленной представителем ответчика ФИО5, распиской ФИО1 от <дата>, где она указывает, что признает свою вину в совершенном ДТП и что обязуется после получения страховой выплаты возместить ущерб ФИО2 в размере 150 000 рублей, справкой об операции от <дата> о перечислении ФИО1 ФИО2 750 рублей за административный штраф, наложенный на последнего в рамках рассмотрения дела по административному производству.

Помимо этого, по делу по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля судом был допрошен ФИО6, из пояснений которого следует, что <дата> ему позвонила его знакомая ФИО1, сообщила, что попала в аварию, попросила приехать на место ДТП; ФИО6 сразу приехал, увидел, что ДТП случилось на Т-образном перекрестке в сторону ТОФ; вторым участником ДТП тоже оказался его знакомый ФИО2, который обслуживается на СТО, где он, (ФИО6), работает; все вместе сели в машину ФИО1; ФИО1 рассказала, что двигалась на своем автомобиле Toyota RAV 4 по <адрес> со стороны <адрес>, не заметив встречную машину, стала поворачивать на ТОФ, и в этот момент произошло столкновение; ФИО2 говорил, что не виноват, что ехал по своей полосе; при ФИО6 ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о том, что для получения страхового возмещения ФИО2 возьмет вину в ДТП на себя.

В целях полного и объективного установления всех обстоятельств ДТП по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро №».

Как следует из заключения автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро №», фактический механизм ДТП от <дата> и механизм причинения повреждений составным частям автомобиля Toyota RAV 4 и автомобиля Datsun On-Do исключают возможность порядка развития событий, изложенного в Постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата> (оба автомобиля двигались в попутном направлении: Toyota RAV 4 - впереди, Datsun On-Do – сзади); фактический механизм ДТП и порядок развития событий был следующий: Начальная фаза рассматриваемого ДТП: ТС1 (автомобиль Datsun On-Do) движется по Проезжей части 1 (проезжая часть <адрес> (участок от <адрес> до примыкания <адрес>) от <адрес> в направлении <адрес> (скорость и расположение в границах проезжей части не установлены); ТС2 (Toyota RAV 4) движется по Проезжей части 1 от <адрес> в направлении <адрес> (скорость и расположение в границах проезжей части не установлены); ТС1 и ТС2 сближаются; в ходе пересечения границы Перекрестка (примыкание Проезжей части 2 к Проезжей части1; Проезжая часть 2 – проезжая часть в районе промплощадки ТФО <адрес>) ФИО7 (ФИО2) продолжает движение ТС1 прямолинейно; в ходе пересечения границы Перекрестка Водитель 2 (ФИО1) продолжает движение ТС2 прямолинейно; ТС1 и ТС2 сближаются; спустя некоторый промежуток времени после пересечения границы Перекрестка ФИО8 смещает ТС2 влево, в результате данного маневра ТС2 перемещается на сторону Проезжей части1, предназначенную для встречного движения; после пересечения границы Перекрестка ФИО7 продолжает движение ТС1 в направлении <адрес> без изменения направления движения, прямолинейно; ТС1 и ТС2 продолжают сближаться; траектории их движения пересекаются под углом, равным или близким к 90?; Кульминационная фаза рассматриваемого ДТП: по причине того, что ТС1 и ТС2 продолжают перемещение вперед, а траектории их движения пересекаются, происходит взаимный контакт передней частью ТС1 с правой боковой частью ТС2; в результате взаимного контакта и передачи динамического усилия от ТС1 под действием центробежной силы ТС2 начинает вращение по часовой стрелке (относительно продольной оси конструкции); Финальная фаза рассматриваемого ДТП: ТС1 и ТС2 перемещаются на некоторое расстояние и останавливаются.

Этим же экспертным заключением установлено, что фактический механизм ДТП от <дата> и механизм причинения повреждений составным частям автомобиля Toyota RAV 4 и автомобиля Datsun On-Do соответствует порядку развития событий, изложенному в возражениях на иск представителя ответчика ФИО5 в томе 1 л.д. 205, в части описания действий водителей, перемещения транспортных средств и характера взаимного контакта составных частей транспортных средств.

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное доказательство, поскольку оно составлено с использованием экспертных методик в области трасологии, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам, составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем Toyota RAV 4, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево в сторону промплощадки ТОФ не уступила дорогу автомобилю Datsun On-Do под управлением ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым не предоставила преимущества в движении автомобилю ФИО2 и допустила с ним столкновение.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик со своей стороны нарушил скоростной режим и не справился с управлением не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данных о том, что ответчик двигался с превышением скорости, в материалы дела не представлено.

Вина ФИО1, не уступившей в нарушение п.13.12 ПДД дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, установлена в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения составлена 19 сентября 2023