Дело № УИД:23RS0№-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 24 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>9 от 13.04.2023г.,

представителя ответчика Сочинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, действующего на основании доверенности № от 09.01.2023г.,

помощника Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Галимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сочинскому ЛУ МВД России на транспорте о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Сочинскому ЛУ МВД России на транспорте о восстановлении на работе, в котором просил суд признать незаконным заключение служебной проверки Сочинского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным приказ Сочинского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания; восстановить ФИО1 в прежней должности; взыскать с Сочинского ЛУ МВД России на транспорте не полученное истцом за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности.

В обоснование исковых требований истец указал, что он, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отделения ППСП ЛОП в морском порту Сочи.

Приказом № л/с от «12» мая 2014 года принят на службу в Управление на транспорте МВД России по ЮФО.

Приказом начальника Сочинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании результатов служебной проверки, в основу которой положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Считает увольнение является незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 14 указанного акта медицинского освидетельствования и справки № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 при химико-токологическом исследовании крови наркотические и психотропные вещества не обнаружены. Забор крови осуществлялся с интервалом 30 минут от проведения алкотеста при выдыхании воздуха. Таким образом, в акте медицинского освидетельствования должно быть указано «состояние опьянения не установлено».

Кроме того, Акт медицинского освидетельствования составлен врачом ФИО5, однако подписан врачом ФИО6, тогда как подписывается врачом, проводящего медицинское освидетельствование. Листы акта не пронумерованы, копия акта не выдана врачом. Добровольное информированное согласия на медицинское вмешательство истцом не подписывалось, согласие на обработку его персональных данных также не составлялось, не подписывалось. В акте медицинского освидетельствования указано выявленное количество абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха 0,23 мг/л (0,20 мг/л) соответствующие симптомам субклинической фазы алкогольного опьянения, а симптомы указаны атактичной фазы, которой соответствует наличие от 2,0 до 2,5 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. Отсутствие этилового спирта в крови согласно акта исключает его присутствие в выдыхаемом воздухе, данные противоречия не устранимы.

С учетом вышеизложенного Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым и относимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств, так как он составлен с существенными нарушениями Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение№ к указанному приказу), а также ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено с нарушением норм действующего законодательства, содержит противоречивые результаты, не подтверждает состояние алкогольного опьянения истца и не может служить доказательством по гражданскому делу.

Служебная проверка также проведена с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В ходе проверки опрошены заинтересованные в исходе проверки лица, ФИО7 и начальник ОУР Сочинского ЛУ МВД России на транспорте полковник полиции ФИО8, которому предоставлена информация ФИО7

Служебная проверка проведена не полно: не опрошены сотрудники, с которыми истец находился весь период с момента заступления на службу и прохождения инструктажа, до прибытия в Сочинский филиал ГБУЗ «наркологический диспансер» г. Сочи для прохождения медицинского освидетельствования. Не опрошен сотрудник осуществивший выдачу оружия и спецсредств перед инструктажем, который тоже убедился в состоянии истца нести службу, иначе оружие не было выдано и составлен рапорт об отстранении истца от несения службы. Истец заступал на службу ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9, который может подтвердить в суде, что никаких признаков алкогольного опьянения у истца не имелось.

Также полагал, что при определении меры ответственности за дисциплинарный проступок работодатель не учел требования закона и применил чрезмерно суровый вид дисциплинарной ответственности- увольнение.

Считает, что со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое истец получал до увольнения, составляет 78 662,61 рублей в месяц, что подтверждается расчетным листком за февраль 2023.

Расчет денежного довольствия, за время вынужденного прогула осуществлялся исходя из расчетного листка за февраль 2023 года так как справка о денежном довольствии, 2НДФЛ за предыдущие периоды работодателем не выданы. Истца уволили ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за февраль (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 78 662,61. 78 662,61 : 16 рабочих дней = 6 555,21 (заработная плата за 1 рабочий день). С ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска время вынужденного прогула составило 17 рабочих дней. 6 555,21 (заработная плата за 1 рабочий день) * 17 (рабочих дней) = 111 438,57 руб. Данная сума подлежит взысканию с ответчика.

Считая свое право нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 суду пояснил, что в органах работает 16 лет, характеризуется только с положительной стороны. Накануне дежурства, по семейным обстоятельствам выпил 200 гр. вина. Чувствовал себя трезвым, признаков опьянения не было. Виноват, что употребил алкоголь накануне, увольнение слишком строгое наказание. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила признать заключение незаконным и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Сочинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 исковые требования не признал, в требованиях ФИО1 просил отказать, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен сотрудник Сочинского ЛУ МВД России на транспорте в состоянии опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, добровольно. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянения. При заборе крови отражалось исследование на наркотические вещества, которые в крови не были обнаружены. Служебная проверка проводилась заместителем начальника ФИО10. Нахождение в алкогольном опьянении является грубым нарушением кодекса этики и служебного поведения, который гласит, что сотрудниками органов внутренних дел неприемлемо употребление алкогольных напитков накануне или во время выполнения служебных обязанностей. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен.

Помощник Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – Галимова Р.Р. дала заключение, что ФИО1 факт употребления алкогольной продукции накануне дежурной смены, то есть 07.02.2023г. не отрицал. Актом медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 Увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в следствии чего исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются ТК РФ и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Для этой категории граждан устанавливаются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задач, принципами организации функционирования органах внутренних дел, а также специфическим характером их деятельности.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно пункту 2 части статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Судом установлено, что ФИО1 на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на станции Адлер Сочинского ЛУ, а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного дополнительного соглашения № переведен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции в морском порту г.Сочи Сочинского ЛУ.

В соответствии с приказом начальника полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 3 части 2 статьи 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ определено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, для сотрудника органов внутренних дел РФ неприемлемы употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей.

Пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, предусмотрено, что в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Из рапорта начальника ОУР Сочинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8 следует ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. поступил звонок от командира ОВ ППСП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7, который сообщил, что полицейский отделения ППСП ЛОП в морском порту г.Сочи прапорщик полиции ФИО1, который в соответствии с графиком дежурств заступил на дежурство по охране общественного порядка в ЛОП морского порта г.Сочи, имеет признаки схожие с состоянием алкогольного опьянения и что, между ними произошел словесный конфликт. После чего полицейский отделения ППСП ЛОП в морском порту г.Сочи прапорщик полиции ФИО1 был вызван в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Также было принято решение об отстранении полицейского отделения ППСП ЛОП в морском порту г.Сочи прапорщика полиции ФИО1 от несения службы, его разоружении и направлении на медицинское освидетельствование.

По факту грубого нарушения служебной дисциплины в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение № служебной проверки Сочинского ЛУ МВД России на транспорте.

Из заключения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю учета служебного времени сотрудников ЛОП в морском порту Сочи Сочинского ЛУ ФИО1 заступил на службу в 8 часов 00 минут.

В 8 часов 30 минут командиром ОВ ППСП Сочинского ЛУ ФИО7 выявлены признаки алкогольного опьянения у ФИО1, о чем доложено вышестоящему должностному лицу с последующим принятием решения об отстранении ФИО1 от несения службы, его разоружении и направлении на медицинское освидетельствование.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1. временно отстранен от несения службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ факт употребления алкогольной продукции накануне дежурной смены, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не отрицал.

Как следует из материалов дела, в связи возможным нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился.

Актом медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом, из бумажного носителя с записью результатов исследования, следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено с помощью технического средства измерения Аlcotest 6820, первое исследование проведено: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минут, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,25 мг/л); второе исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,23 мг/л). При химико-токсикологическом исследовании наркотические и психотропные вещества (средства) не обнаружены.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее Приказ №н), нарушен не был.

В соответствии с п. 11 Приказа №н положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как установлено в судебном заседании по результатам двух исследований выдыхаемого воздуха, проведенного с согласия ФИО1, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы показатели 0,25 и 0,23 миллиграмма, что послужило основанием для установления состояния опьянения.

Требования ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части дачи добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство распространяются на правоотношения, связанные с оказанием медицинской помощи гражданам, а равно не могут свидетельствовать о незаконности проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в рассматриваемом случае и, как следствие, признания доказательства недопустимым.

Довод истца о наличии причинно-следственной связи между фактом отсутствия замечаний в его адрес при проведении инструктажа ДД.ММ.ГГГГ перед рабочей сменой и фактического отсутствия алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку факт употребления накануне истец ФИО1 не отрицал.

Довод истца о том, что ФИО7 ввиду его заинтересованности в результатах служебной проверки в отношении ФИО1 не имел права принимать участие в ее проведении, также основан на неверном толковании норм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Служебная проверка проведена должностным лицом Сочинского ЛУ на основании указания начальника Сочинского ЛУ в отношении ФИО1 ФИО7, ФИО8, в ходе которой приняты меры, регламентированные п. 28.1 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Приказ №) по опросу всех лиц, в отношении которых проводилась служебная поверка по факту нахождения ФИО1 на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Ознакомление сотрудника с заключением служебной проверки в соответствии с требованиями п. 30.15 Приказа № проводится в случае его обращения, оформленного в письменном виде. С письменным обращением ФИО1, будучи сотрудником Сочинского ЛУ, до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не обращался, в связи с чем оснований для ознакомления с заключением не имелось. Запрашиваемые копии материалов служебной проверки направлены ФИО1. в ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, временное отстранение сотрудника от выполнения служебных обязанностей, а также проведение служебной проверки организовано в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» и Приказа №, ее результаты отвечают требованиям достоверности, допустимости и относительности в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Судом установлено, что факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истец не оспаривал, ссылаясь на то, что накануне употребил 200 гр. вина.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку эти действия не соответствуют профессионально-этическим требованиям к служебному и внеслужебному поведению сотрудника органа внутренних дел, порочат честь сотрудника полиции.

Доводы истца о незаконности увольнения, являются несостоятельными, так как противоречат совокупности представленных доказательств суду.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности совершения истцом данного действия, которое является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и об отсутствии оснований для восстановления его на службе, поскольку данное действие не совместимо с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как оно порочит честь сотрудника полиции с учетом его специального правового статуса и особых требований, предъявляемых к лицам, проходящим службу в органах внутренних дел.

Таким образом, учитывая заключение служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания и увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Процедура увольнения ФИО1 установленная законом, была соблюдена, избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, соответственно оснований для удовлетворения требований о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказано, производное требование о взыскании денежного довольствия, установленное по замещаемой им ранее должности удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Сочинскому ЛУ МВД России на транспорте о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов