БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2022-003848-26 33-3643/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 18 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Фурмановой Л.Г.
судей Тертышниковой С.Ф., Киреева А.Б.
при секретаре Елисеевой Ю.В.
с участием прокурора Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб.
В обоснование указал, что 12.04.2021 около 14 час. 00 мин. в районе д. <адрес> Белгородской области по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, и нарушившей правила дорожного движения произошло столкновение с мотоциклом Сузуки, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.03.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованное занижение размера компенсации морального вреда, просил решение суда изменить, увеличив взысканную судом сумму компенсации морального вреда.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.12.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.06.2022 изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до 100 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела электронными заказными письмами с уведомлением (возвращены по истечению срока хранения), а ФИО4 дополнительно – телефонограммой, и не просившие об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, на владельца источника повышенной опасности ФИО2, виновную в дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положением п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12.04.2021 в 14 час. на улице <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу, что явилось причиной столкновения с мотоциклом ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге. В результате столкновения водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Шебекинского районного суда от 25.03.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа 5000 руб.
Причинение ответчиком истцу в результате ДТП легкого вреда здоровью подтверждается постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2022 года (л.д. 28-32).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство обязательно для суда по настоящему делу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП у истца имели место следующие повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, определяя размер компенсации морального вреда равным 25 000 руб., суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, тяжести причиненных нравственных и физических страданий истца, в том числе причинения ему повреждений <данные изъяты> нахождения на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также из добровольного возмещения ответчиком компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., и учел материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, приведя обоснование принятого решения в обжалуемом судебном акте.
Доводы апеллирующего лица о том, что он является военнослужащим, и ему было рекомендовано освобождение от физической строевой подготовки, длительного пребывания на ногах сроком до двух месяцев не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на эти обстоятельства не ссылался, медицинскую документацию в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представил.
Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел материальное положение ответчика, что соответствует требованиям п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции учтено, что средняя заработная плата ответчика составляет <данные изъяты> руб. в месяц, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 12 лет, имеет кредитные обязательства на сумму более <данные изъяты> руб.).
Суду апелляционной инстанции ответчиком предоставлены справка о составе семьи ответчицы, из которой усматривается нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на ее счетах социальных выплат, как лицу, пострадавшему при обстрелах в г. Шебекино, иных накоплений не имеется, вынуждена проживать в настоящее время в г. Белгороде в связи с существованием угрозы жизни и здоровью в г.Шебекино ввиду постоянных обстрелов со стороны Украины, что также свидетельствует о ее трудном материальном положении.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для увеличения присужденного размера компенсации морального вреда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2022 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023
Председательствующий
Судьи