Дело № 2а-1388/2025

76RS0008-01-2025-002214-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 13 октября 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Шашкина Д.А., с участием представителя административного истца ОМВД России «Переславль-Залесский» по доверенности ФИО1, административного ответчика ФИО2, ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства дело по административному исковому заявлению ОМВД России «Переславль-Залесский» об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 14.05.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 09.09.2014 ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

13.03.2023 ФИО2 был освобожден из ФКУ ИК-24 г. Ухта УФСИН по Респ. Коми по отбытию наказания, при этом Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.09.2022 в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок 10 лет с административными ограничениями: обязательная явка два раза в меся в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.04.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.228 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

24.04.2025 ФИО2 был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области по отбытию наказания, прибыл для проживания по адресу: <...>, где и проживает в настоящее время.

Начальник ОМВД России «Переславль-Залесский» ФИО3 обратился в Переславский районный суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на срок погашения судимости, с установлением следующих ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей, а также объектов торговли, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив. Требование мотивировано тем, что в соответствии с приговором Переславского районного суда Ярославкой области от 14.05.2014 в действиях ФИО2 был установлен особо опасный рецидив, что в соответствии с положениями ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для установления административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 той же статьи, на весь срок погашения судимости.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административное исковое заявление поддержала, сослалась на доводы, изложенные в нем. Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании установлению ему административного надзора возражал на том основании, что считает, что судимость по приговору суда от 14.05.2014 у него погашена и все ее правовые последствия устранены, он лицом, совершившим преступление при особо опасном рецидиве, не является, а по приговору суда от 25.04.2024 особо опасного рецидива у него нет. Также ФИО2 возражал и составу предлагаемых административных ограничений, указав, что спиртные напитки не употребляет, на учете у врача нарколога не состоит, правонарушений в состоянии опьянения не совершал. Ст. помощник прокурора Буров А.В. требование об установлении ФИО2 административного надзора и возложении административных ограничений поддержал.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявленное требование об установлении ФИО2 административного надзора обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пунктов 2 и 4 части 2 статьи 3 того же Федерального Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 того же Федерального Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из представленных суду материалов дела следует, что в соответствии с приговором Переславского районного суда Ярославской области от 14.05.2014 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда, в действиях ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, было признано наличие особо опасного рецидива преступлений. В дальнейшем, находясь под административным надзором, ФИО2 вновь совершил преступление, за которое по приговору суда Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.04.2024 был направлен в места лишения свободы.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО2 совершил преступление при особо опасном рецидиве, и кроме того в период нахождения под административным надзором вновь совершил преступление, за которое был осужден к лишению свободы, то в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 4 части 2 статьи 3 Федерального Закона №64-ФЗ. При этом поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст. 228.1УК РФ, за которое ФИО2 был осужден по приговору суда от 14.05.2014, согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, наказание ему было по указанному приговору суда назначено в виде лишения свободы, то в силу положений п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость за данное преступление у ФИО2 погашается по истечении десяти лет после отбытия им наказания. Соответственно срок административного надзора ФИО2 должен быть остановлен на 10 лет, за вычетом из него срока, прошедшего от момента освобождения после отбытия срока наказания за указанное преступление.

Доводы ФИО2 о том, что указанная судимость погашена, несостоятельны, они основаны на неверном понимании им уголовного закона и незнании положений ч.1 ст.86 УК РФ, согласно которой лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. То есть, поскольку у ФИО2 срок погашения судимости по приговору суда от 14.05.2014 к настоящему времени не истек, решений о снятии судимости в отношении ФИО2 не принималось, то судимость по приговору от 14.05.2014 у него существует, и будет у ФИО2 погашена в связи с освобождением 13.03.2023 только 13.03.2033. Факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и осуждение его по приговору суда от 25.04.2024 на течение срока погашения судимости за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по приговору суда от 14.05.2014, не влияет. Установленный ФИО2 ранее Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.09.2022 административный надзор, был прекращен в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 9 Федеральный Закон №64-ФЗ в связи с осуждением его, как поднадзорного лица, по приговору суда от 25.04.2024 к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания, и таким образом ФИО2 административный надзор подлежит установлению вновь.

Частью 1 статьи 4 Федерального Закона №64-ФЗ предусмотрен перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, при этом такой перечень является исчерпывающим, то есть расширению не подлежит, и в данные перечень согласно пунктам 1-5 той же нормы входят такие, как запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, запрещение посещения определенных мест, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, причем согласно части 2 той же статьи установление судом последнего административного ограничения является обязательным.

Исходя из положений статей 2 и 4 Федерального Закона №64-ФЗ, а также разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №22, выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение, состояние здоровья его и близких ему лиц и иные обстоятельства, и в частности, принимая во внимание отсутствие данных, негативно характеризующих поведение ФИО2 в быту и общественных местах, то, что он проживает с родителями, которым оказывает помощь, был трудоустроен, работу прекратил в связи с возникшим заболеванием и необходимостью лечения, суд считает возможным требование об установлении ФИО2 административных ограничений удовлетворить частично. Суд полагает, что способствующим целям профилактики и пресечению со стороны ФИО2 совершению новых преступлений и правонарушений, будет достаточным в отношении него административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, периодичность которой суд устанавливает 2 раза в месяц.

Доводы представителя административного истца о совершении ФИО2 административного правонарушения в состоянии опьянения суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подтверждены, а сам ФИО2 это отрицает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 273 КАС РФ, ст.ст. 5, 6 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России «Переславль-Залесский» удовлетворить частично.

ФИО2, <персональные данные скрыты>, установить административный надзор на срок 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 14.05.2014, то есть до 13.03.2033, и установить ему следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом.

Председательствующий: Д.А. Шашкин