№11-237/2023 (апелляционная инстанция)
№ 7-145-2608/2023 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.07.2023 г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака,
по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Считает, что данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется рукописный текст искового заявления ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака с входящим номером суда 2/2007 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст искового заявления о расторжении брака выполнен не ФИО2, у которой на дату выполнения рукописного текста имелась болезнь Паркинсона 4-ой стадии акинетико-дрожательной форма, а иным лицом.
Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.».
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи по доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, согласно которого брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> ХМАО-Югры, актовая запись №, между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.
Согласно заявлению ФИО1 и доводам представителя ФИО4 основаниями для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ является то обстоятельство, что исковое заявление о расторжении брака выполнено не ФИО2 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст искового заявления о расторжении брака с входящим номером суда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО2, у которой на дату выполнения рукописного текста имелась болезнь Паркинсона 4-ой стадии акинетико-дрожательной формы, а иным лицом. Вместе с тем, в соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Как установлено из материалов дела и пояснений ФИО6 в судебном заседании, исковое заявление о расторжении брака по гражданскому делу № подписано ею как представителем истца, на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ХМАО-Югры ФИО5, которая лично приезжала на дом к ФИО2 и заверила ее подпись. Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела № следует, что ФИО2 уполномочила ФИО6 представлять ее интересы в любых предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности, в органах государственной власти и местного самоуправления на территории ХМАО-Югры в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, включая апелляционную, кассационную инстанцию, в судах общей юрисдикции, мировом суде, пользуясь при этом принадлежащими процессуальными правами и выполняя возложенные процессуальные обязанности, какие предоставлены законом истцу, в частности: на подписание искового заявления, предъявление его в суд.
На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что требования, предусмотренные ч.ч.1,4 ст. 131 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд, выполнены в полном объеме. Положение, предусматривающее обязательное выполнение рукописного текста искового заявления истцом, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Текст искового заявления может быть выполнен как в рукописном варианте, так и в печатном виде. Обстоятельством, имеющим существенное значение для принятия искового заявления судом, является подписание искового заявления надлежащим лицом. Следовательно, довод заявителя о не выполнении рукописного текста искового заявления о расторжении брака истцом ФИО7 не является обстоятельством, способным повлиять на существо принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО2 было не известно о подаче в суд от ее имени искового заявления о расторжении брака и о последующем вынесении решения, опровергаются пояснениями ФИО6, которая пояснила, что ФИО2 сама лично попросила подать от ее имени исковое заявление о расторжении брака, поскольку они с ФИО1 на протяжении нескольких лет не проживали и не вели совместное хозяйство. После получения ею решения от ДД.ММ.ГГГГ она передала его ФИО2, которая попросила ее отнести решение в ЗАГС для получения свидетельства о расторжении барка. Свидетель ФИО8 в судебном заседании также подтвердила желание ФИО2 расторгнуть брак с ФИО1
Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия решения о расторжении брака, и не были учтены судом при его вынесении, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в
части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Мировой судья пришел к обоснованному выводу со ссылкой на положения п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" о том, что довод о невыполнении рукописного текста ФИО7 не может повлиять на существо принятого решения. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам, о которых не знал и не мог знать заявитель.
При таких обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Ю.Н. Смирнова