УИД № 60RS0015-01-2022-001128-45

№ 2-80/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что **.**.**** в **.**.****. на пересечении <адрес> в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю **.**.**** государственный регистрационный знак **.**.**** застрахованному на момент ДТП у истца в порядке добровольного страхования. Виновником ДТП согласно административному материалу является ответчик, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Собственник автомобиля «**.**.****», государственный регистрационный знак «**.**.****», ФИО5 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. САО «РЕСО - Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем и произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 903 895,18 руб. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб.

**.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации направило в САО «ВСК» заявку-акцепт требование по страховому случаю в размере 400 000 руб. САО «ВСК» **.**.**** произвело выплату САО «РЕСО - Гарантия» по суброгационному требованию № **.**.**** размере 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 506 145,18 руб., также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 8 261 руб., почтовых расходов в размере 98 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ, согласно ч.1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что корреспондирует разъяснениям, данным в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу положений ч.1 ст.965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему (с учетом износа).

Из материалов дела следует, что **.**.**** в **.**.****. на пересечении **.**.**** ФИО1, управляя автомобилем «**.**.**** государственный регистрационный знак «**.**.**** выехал на регулируемый перекрёсток по запрещающему (красному) сигналу светофора, где совершил ДТП – столкновение с автомобилем «**.**.****», государственный регистрационный знак **.**.****, под управлением водителя ФИО5, с последующим наездом на транспортное средство **.**.****», государственный регистрационный знак **.**.****», под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «**.**.****», государственный регистрационный знак «В283РМ198», причинены механические повреждения.

Автомобиль **.**.****», государственный регистрационный знак «**.**.**** на момент ДТП был в застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) №**.**.**** от **.**.**** с лимитом страховой суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора **.**.****-**.**.**** – 2 093 000 руб. Условиями договора по риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, осуществление возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера (№

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, оплатило ООО «Сервис-М» восстановительный ремонт автомобиля «**.**.**** государственный регистрационный знак **.**.****, в размере 903 895,18 руб., также оплачены расходы на эвакуацию данного автомобиля с места ДТП в размере 2 250 руб. (л№

Согласно административному материалу, составленному по факту вышеназванного ДТП, последнее произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (№

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1, был застрахован в САО «ВСК».

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию в размере 400000 рублей (л.д№

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит установленным факт вины водителя ФИО1 в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу - «**.**.**** государственный регистрационный знак **.**.****», и приходит к выводу о том, что у САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, возникли законные основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба в размере, превышающем лимит ответственности его страховщика по договору ОСАГО, а именно, в сумме 506 145,18 руб.

При этом суд исходит из тех обстоятельств, что размер ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, в свою очередь, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ЦДУ» государственная пошлина в размере 8 261 руб.

Также признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца фактически понесенные судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденцией искового заявления в размере 98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** г.р., уроженца **.**.**** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 506 145,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8261 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 98 руб. а всего 514 504,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд (г.Пустошка) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.

Судья Н.В. Круглова