Дело № 33-13963/2023 (№ 2-801/2022)
УИД: 66RS0053-01-2022-000535-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
05.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе истца на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.01.2023,
установил:
08.06.2022 решением Сысертского районного суда Свердловской области исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
02.09.2022 определением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 17765 руб. 75 коп.
17.11.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.09.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что 02.09.2022 Сысертским районным судом вынесено определение о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 с ФИО1 в размере 17765 руб. 75 коп. 03.10.2022 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного выше права требования, во исполнение которого была осуществлена уступка права требования (цессия). В результате чего ФИО2 выбыл из указанного материального правоотношения, его место в указанном правоотношении занял ФИО3 Об указанных обстоятельствах ФИО1 была уведомлена ФИО2 На основании изложенного просил заменить взыскателя ФИО2 на ФИО3
23.01.2023 определением Сысертского районного суда Свердловской области произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ФИО2 на ФИО3
Не согласившись с определением суда, истец подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта в связи с неизвещением ее об уступке права требования.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме. Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.
Определением суда от 02.09.2022 взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 17765 руб. 75 коп., определение вступило в законную силу 17.11.2022.
03.10.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО3 перешло право денежного требования к должнику ФИО1 в размере 17765 руб. 75 коп. (л.д. 191 т.1).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор уступки права требования не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, срок для предъявления исполнительного листа не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
Довод истца о не получении уведомления об уступке права правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, неполучение уведомления о состоявшейся уступке не влечет недействительность цессии, уступка требований состоялась, процессуальное правопреемство исходит из правопреемства материального, следующего из сделки.
При рассмотрении заявления нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья С.Ю. Подгорная