Дело № 2-903/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭРЕБУНИ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРЕБУНИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2021 произошло ДТП по адресу: 39 км СПАД М11 «Нева» адрес, г.адрес с участием транспортного средства марка автомобиля под управлением ответчика. Автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на барьерное ограждение. Ответчик осуществляла управление транспортным средством по доверенности, выданной ООО «ЭРЕБУНИ». Истец является собственником автомобиля марка автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «НКЭЦ» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет сумма

Представитель истца ООО «ЭРЕНБУНИ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание явился, указал, что оснований для возложения ответственности за произошедшее ДТП на третье лицо не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ООО «ЭРЕБУНИ» выдало ответчику доверенность на право управления транспортным средством марка автомобиля, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

15.07.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля под управлением ФИО1 по адресу: 39 км СПАД М11 «Нева» адрес, г.адрес. Как зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявлении ФИО1, ответчик двигалась в сторону адрес, со стороны встречного направления двигались три автомобиля дорожных служб, которые осуществляли уборку путем распыления большого объема воды. В результате попадания воды ответчик потеряла контроль над управлением транспортного средства и совершила наезд на препятствие в виде барьерного ограждения, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Тверской центр судебных экспертиз». В соответствии с заключением № 3245 от 19.10.2021 г. автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Возражая, ответчик указал, что ДТП произошло по вине адрес. Ответчик ссылается на заключение автотехнической экспертизы, где указано, что причиной потери управления стало аквапланирование в результате попадания под левые колеса струи воды поливальных машин. Ответчик считает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля завышенной, поскольку стоимость установлена без учета износа.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующие свидетельства и сертификаты на проведение экспертиз, возражения ответчика суд находит необоснованными и недоказанными.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком достаточных и достоверных доказательств причинения вреда по вине адрес не представлено. адрес в качестве доказательств отсутствия вины представило данные из навигационной системы «ГЛОНАСС», в соответствии с которыми поливальные машины на момент ДТП уборку не осуществляли, находились на противоположной стороне дороги. Также в материалы дела представлены снимки дорожных барьеров на участке дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю надлежит возложить на ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

В связи с изложенным суд находит разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭРЕБУНИ» в возмещение ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023 г.