№ 2а-372/2022
36RS0027-01-2022-000624-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павловск 09 августа 2022г.
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Самойловой Л.В.,
при секретаре Заварзиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к УФССП по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с данным административным иском указав, что на исполнении в Павловском РОСП находится исполнительное производство 1404/22/36045-ИП от 13.01.2022г. по исполнительному листу от 29.07.2021г., выданному Павловским районным судом Воронежской области по гражданскому делу № 2-426/2021 о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 174 301 руб. 72 коп. 11.05.2022г. в адрес Павловского РОСП им было подано обращение с требованием предоставить информацию о ходе исполнительного производства 1404/22/36045-ИП от 13.01.2022г., на которое было получено уведомление от 12.05.2022г. 36045/22/202986 об отказе в предоставлении информации. 13.05.2022г. на имя начальника Павловского РОСП была направлена жалоба (№ 1928966198), в ответ на которую поступило уведомление от 16.05.2022г. № 36045/22/203955 об отказе в подтверждении полномочий. 30.05.2022г. посредством личной учетной записи портала «Госуслуг» была направлена жалоба, поданная в порядке подчиненности, на имя руководителя УФССП по Воронежской области (регистрационный номер 1963600888). Вышеуказанная жалоба зарегистрирована на портале, однако постановление по результатам её рассмотрения в его адрес не поступало. Вышеуказанные документы были поданы через портал «Госуслуг» посредством личной учетной записи ИП ФИО1, являющегося взыскателем. Судебным приставом-исполнителем допущено нарушение положений ст. 50 «Об исполнительном производстве, выразившееся в не рассмотрении по существу обращения взыскателя от 11.05.2022г.; начальником отдела - старшим судебным-приставом допущено нарушение положений ст. 127 «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности; руководителем Управления допущено нарушение положений ст. 126 «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Просит суд признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Воронежской области ФИО5 в части не рассмотрения в установленный законом срок жалобы от 25.05.2022г., поданной в порядке подчиненности; обязать руководителя УФССП по Воронежской области ФИО5 рассмотреть по существу жалобу взыскателя от 25.05.2022г. и предоставить в адрес взыскателя мотивированный ответ по результатам рассмотрения жалобы; признать незаконным бездействие начальника Павловского РОСП - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы № 1928966198 от 13.05.2022г.; обязать начальника Павловского РОСП - старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть жалобу № 1928966198 от 13.05.2022г. по существу; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО3, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения № 1922932270 от 11.05.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО3 рассмотреть обращение № 1922932270 от 11.05.2022г. по существу, направив в адрес взыскателя запрашиваемые документы.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик – руководитель УФССП России по Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав Павловского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что 13.01.2022г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 1404/22/36045-ИП о взыскании задолженности в общей сумме 209 053 руб. 72 коп. 12.05.2022г. посредством электронного документооборота от заявителя ФИО1 поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 28739/22/36045, которое в этот же день было рассмотрено, но в связи с тем, что заявителем должным образом заявление не было оформлено, а именно введены не все данные о заявителе (заявитель ФИО1 не является стороной исполнительного производства) было вынесено уведомление об отказе в предоставлении информации. Такая же ситуация и по обращению от 13.05.2022г. (к заявлению не была прикреплена доверенность в электронной базе АИС ФССП). Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3, 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
Административным истцом в качестве доказательств нарушения его прав в материалы дела представлено уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве № 36045/22/202986 от 12.05.2022г. в ответ на обращение ФИО1 № 1922932270 от 11.05.2022г. (л.д. 6) и уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве № 36045/22/203955 от 16.05.2022г. в ответ на обращение ФИО6 № 1928966198 от 13.05.2022г. (л.д. 7).
Из представленной Павловским РОСП сводки по исполнительному производству № 1404/22/36045-ИП от 05.08.2022г. усматривается, что должником по данному производству является ФИО4, взыскателем – ИП ФИО1
Т.е. с заявлением в Павловский РОСП обращался ФИО1, тогда как стороной исполнительного производства является ИП ФИО1
Доказательств обращения ФИО6 по доверенности ИП ФИО1 суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконными действий начальника отделения старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2
Из представленных Павловским РОСП документов следует, что исполнительное производство 1404/22/36045-ИП возбуждено 13.01.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3
В порядке электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству сделаны запросы:
- 13.01.2022г.: о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ГУМВД России, операторам связи,
- 09.02.2022г.: в ФНС к ЕГРН,
- 10.06.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,
- 20.07.2022г. сделаны запросы информации о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, ГУМВД России,
- 04.08.2022г. сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
Сведений о наличии у должника автотранспортных средств не выявлено, индивидуальным предпринимателем ФИО4 не является.
В связи с тем, что в судебном заседании бездействия судебного пристава-исполнителя и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО3 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа не установлено, суд не находит оснований для признания его действий незаконными.
В качестве доказательства нарушения прав административного истца бездействием руководителя УФССП России по Воронежской области приложена жалоба ИП ФИО1 от 30.05.2022г., однако сведений о направлении данной жалобы и получении ее УФССП суду не представлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к УФССП по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 16.08.2022г.
Председательствующий Л.В. Самойлова