Дело № 2-2584/2023 66RS0004-01-2023-000093-10
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 30 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Перенисеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (СОГУП «Областной центр недвижимости»), в котором просил:
признать факт его понуждения к увольнению, отмене приказа от 30.11.2022 г. № 191 л/с о расторжении трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника),
восстановить на работе с 01.12.2022 г. на должности начальника административно-хозяйственного отдела,
взыскать оплату вынужденного прогула, расходы на оплату юридических услуг 89200 руб., компенсацию морального вреда 250000 руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 09.11.2010 г. состоял в трудовых отношениях с СОГУП «Областной центр недвижимости», замещал должность начальника административно-хозяйственного отдела. В связи с моральным и психологическим давлением со стороны и.о. директора учреждения ФИО3 и его заместителя <данные изъяты>. был вынужден уволиться 30.11.2022 г. по собственному желанию. Истец заявляет о вынужденности своего увольнения по причине дискриминации его как личности, и как работника со стороны указанных лиц. В период с 29.05.2022 по 23.09.2022 г. истец находился на больничном, после выхода на работу в его адрес начались «придирки» со стороны заместителя директора по общим вопросам <данные изъяты>, 30.09.2022 г. им были составлены и переданы на имя руководителя учреждения служебные записки с изложением претензий к истцу по вопросу обслуживания автомобилей. После подачи служебных записок был издан приказ № 76-п от 10.10.2022 г. о создании комиссии по проведению служебной проверки, который истец полагает способом психологического давления на него. После издания приказа 11.10.2022 г. между истцом и <данные изъяты>. состоялся разговор без свидетелей, в ходе которого последний осуществил «допрос истца с пристрастием» и с использованием психологического давления, с выражением пожелания, чтобы истец уволился. Истцом 12.10.2022 г. были подготовлены письменные пояснения по вопросам служебной проверки, по факту все те нарушения, в которых <данные изъяты>. обвинял истца, не входят в должностные обязанности истца. Вечером 12.10.2022 г. после завершения рабочего дня истец почувствовал себя плохо, с 13.10.2022 по 18.11.2022 г. проходил стационарное и амбулаторное лечение. 25.10.2022 г. направил в адрес работодателя претензию, в которой просил прекратить в отношении него дискриминационные действия, принести письменные извинения руководителя, возместить убытки за оплату юридических услуг 84900 руб., компенсировать моральный вред 100000 руб. На данную претензию письмом от 24.11.2022 г. работодатель сообщил о том, что продолжает исполнять в отношении истца как работника свои обязательства добросовестно, какие-либо нарушения трудовых прав истца отсутствуют. После данного письма <данные изъяты> вновь вручил истцу пять уведомлений о необходимости дачи пояснений. Для того, чтобы избежать очередного ухудшения здоровья, истец 28.11.2022 г. написал заявление об увольнении 30.11.2022 г. по собственному желанию. С момента написания заявления до даты увольнения ему был закрыт доступ к компьютеру, что затруднило передачу дел при увольнении.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что организационно и функционально <данные изъяты>. (начальник сектора безопасности и защиты информации, затем заместитель директора по общим вопросам, информационной и экономической безопасности) не подчиняется, при осуществлении трудовых обязанностей находится в непосредственном подчинении и.о. директора <данные изъяты>. Целью подачи иска истец обозначил наказание <данные изъяты>. за допущенную по отношению к нему дискриминацию и необоснованные претензии. Непосредственно и.о. директора <данные изъяты>. в адрес истца претензий не предъявлял, однако с <данные изъяты>. у него все было согласовано, просьбы истца переговорить по сложившейся ситуации и.о. директора <данные изъяты>. игнорировал. В чем именно выражается и чем подтверждается указанное в заявлении на увольнение психологическое давление со стороны и.о. директора <данные изъяты>. истец ответить затруднился. Факт заблаговременного прохождения медицинского осмотра для трудоустройства, подачи заявления в службу занятости пояснил необходимостью работы после увольнения. Показания свидетеля и пояснения представителя ответчика полагал недостоверными.
Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что 28.11.2022 г. истец ФИО1 добровольно написал заявление на увольнение по собственному желанию с 30.11.2022 г. До даты увольнения своего заявления не отзывал, заблаговременно нашел новое место работы и только после этого уволился. 01.12.2022 г. был принят на новое место работы, где работает по настоящее время. Доказательств оказания на него психологического давления со стороны руководства истец не представил, истребованные у истца объяснения касаются текущей работы, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Напротив, работодателем истцу были предоставлены дополнительные гарантии в периоды его нетрудоспособности в виде предоставления служебного транспорта для поездок к месту лечения, выплачена материальная помощь.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержала, пояснила, что лично разговаривала с истцом после написания им заявления на увольнение о причинах увольнения, всю полученную от него информацию изложила в служебной записке от 28.11.2022 г. Полагает, что заявленный иск не преследует цели защиты предполагаемых нарушенных трудовых прав истца, связан со злоупотреблением им своими правами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» (Уральский институт управления - филиал РАНХиГС), извещено повесткой, представителя в судебное заседание не направило.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> замещающая должность секретаря руководителя, пояснила, что истец подал заявление в приемную руководителя 28.11.2022 г., заявление было зарегистрировано, после чего передано и.о. директора ФИО3, который дал ей поручение пригласить ФИО2 Свидетель пригласила ФИО2, при их разговоре не присутствовала. Истец все это время был в приемной, затем ей было передано руководителем заявление с резолюцией для отдела кадров.
Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеева А.А. в заключении по делу указала, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств вынужденности увольнения, отсутствия добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 09.11.2010 г. состоял в трудовых отношениях с СОГУП «Областной центр недвижимости» на должности начальника административно-хозяйственного отдела.
Приказом № 191 л/с от 30.11.2022 г. трудовой договор расторгнут 30 ноября 2022 г. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Основанием для издания приказа явилось заявление ФИО1 от 28.11.2022 г. на имя и.о. директора <данные изъяты> следующего содержания: «В связи с психологическим давлением с Вашей стороны и прямым нарушением моих прав (постоянное затребование написания от меня объяснительных записок) прошу расторгнуть трудовой договор между мной и СОГУП «Областной центр недвижимости» согласно ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 30 ноября 2022 г.».
Разрешая заявленные требования истца, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, предшествующих увольнению истца, полагает, что доводы истца о вынужденности его увольнения, отсутствия с его стороны добровольного волеизъявления на расторжение трудовых отношений не нашли своего подтверждения.
Из пояснения истца следует, что основной причиной своего увольнения он полагает оказанное на него психологическое давление со стороны <данные изъяты>. (начальника сектора безопасности и защиты информации, затем заместителя директора по общим вопросам, информационной и экономической безопасности), необоснованное предъявление к нему требований о даче пояснений по рабочим вопросам, предвзятом отношении.
Вместе с тем, из должностной инструкции истца, организационной структуры СОГУП «Областной центр недвижимости» следует, что при осуществлении своих трудовых обязанностей истец по замещаемой должности подчиняется непосредственно руководителю учреждения, какие-либо функциональные либо организационные связи с замещаемой <данные изъяты>. должностью у истца отсутствуют. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Из представленных в материалы дела служебных записок, уведомлений в адрес истца о даче объяснений, которые заявлены истцом как способ оказания на него психологического давления, следует, что все они подписаны <данные изъяты>. Содержание данных служебных записок и уведомлений касается рабочих вопросов, резолюции и.о. директора о применении к истцу мер ответственности либо иных распорядительных действий в отношении истца отсутствуют.
В служебных записках на имя и.о. директора <данные изъяты> приводя нарушения со стороны истца при осуществлении им должностных обязанностей, указывает только на то, что служебной запиской «докладывает на Ваше решение для принятия соответствующих мер». Сведений о принятия к истцу каких-либо мер дисциплинарного воздействия в материалы дела не представлено.
На основании служебных записок <данные изъяты>. приказом СОГУП «Областной центр недвижимости» № 76-п от 10.10.2022 г. «О создании Комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО1» создана комиссия для проведения служебной проверки, которой поручено провести служебную проверку и предоставить в срок до 17.10.2022 г. акт установленной формы. Однако акт по результатам проверки по факту комиссией не составлялся.
Истец ознакомлен с указанным приказом 10.10.2022 г., дал письменные пояснения по фактам, изложенным в служебных записках. Вопросы, поставленные в служебных записках, включаются в должностные обязанности истца, связаны с техническим обслуживанием служебных автомобилей (п. 3.3. должностной инструкции).
В период с 13.10.2022 по 18.11.2022 г. истец был нетрудоспособен, каким образом в период нетрудоспособности со стороны работодателя в лице и.о. директора <данные изъяты>. на истца оказывалось психологическое давление, истцом не указано, соответствующих доказательств не представлено.
Уведомления от 01.11.2022 г. о предоставлении письменных объяснений на имя ФИО1 подписаны также заместителем директора по общим вопросам, информационной и экономической безопасности <данные изъяты>., на данные уведомления истцом на имя и.о. директора 29.11.2022 г. даны письменные пояснения о том, что на уведомления <данные изъяты>. он пояснить ничего не может, полагает, что его действия носят дискриминационный характер. Доказательств какой-либо негативной реакции на данные объяснения истца со стороны и.о. директора не имеется.
Заявление на увольнение 28.11.2022 г. истцом подано в приемную руководителя лично, согласно показаниям секретаря <данные изъяты>., не доверять которым у суда оснований не имеется, и.о. директора проставил резолюцию на заявлении только после беседы с начальником юридического отдела ФИО2 В служебной записке от 28.11.2022 г. ей указано на то, что причины подачи заявления на увольнение у ФИО1 выяснялись ей лично, он сообщил о том, что нашел новую работу и не желает работать под руководством и.о. директора <данные изъяты>., а также работать с <данные изъяты>.
Указанные причины увольнения свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений по его инициативе. Личное восприятие истца сложившейся рабочей ситуации, связанное с чувством несправедливости, предвзятости к нему, завышенных требований со стороны <данные изъяты>., не соответствует заявленному им как в заявлении от 28.11.2022 г., так и в исковом заявлении психологическому давлению со стороны работодателя в лице и.о. директора <данные изъяты>.
О добровольном волеизъявлении и осознанном принятии решения об увольнении по своей инициативе также свидетельствуют и действия истца, связанные с заблаговременным принятием им в период нетрудоспособности до подачи заявления об увольнении мер по трудоустройству. Истцом до подачи заявления на увольнение подано заявление в службу занятости об оказании услуги содействия в поиске подходящей работы, по направлению Уральского института управления - филиал РАНХиГС пройдено медицинское обследование, 24.11.2022 г. получено положительное заключение предварительного медицинского осмотра. После увольнения 30.11.2022 г. истец на следующий день 01.12.2022 г принят на работу в Уральский институт управления - филиал РАНХиГС в эксплуатационную службу на должность начальника участка, с 01.03.2023. переведен в административно-хозяйственный отдел на должность начальника участка, где работает по настоящее время.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию признаков вынужденности увольнения, отсутствия добровольного волеизъявления не содержит, является законным. В связи с этим, в заявленном иске суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва