Решение по делу № 2-2691/2023 от 28.06.2023

31RS0020-01-2023-002791-91 Дело № 2-2691/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 25.07.2022 года, сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Ситилинк», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2021 г. ФИО2 приобрел в ООО «Ситилинк» процессор AMD Ryzen 9 3900X, Socket AM4 (100-100000023box) стоимостью 40 080 руб. В процессе эксплуатации товара в нем выявлен недостаток, в этой связи истец обратился к ответчику, который принял товар на проверку качества, однако выявленный дефект не был устранен. Направленная ответчику претензия об отказе от договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.01.2023 года исковое заявление ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворено в части. Взысканы с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 40 080 руб. в качестве возврата за товар ненадлежащего качества, неустойка в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 руб.

Возложена на ФИО2 обязанность возвратить ООО «Ситилинк» товар - процессор AMD Ryzen 9 3900X, Socket AM4 (100-100000023box) стоимостью 40 080 руб. по его первому требованию и за его счет после выплаты взысканных сумм.

Взыскана с ООО «Ситилинк» госпошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 2 602,40 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения его требования, просил взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 52494,80 рублей, неустойку в размере 104989,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, в случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера неустойки и (или) штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.01.2023 года исковое заявление ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворено в части. Взысканы с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 40 080 руб. в качестве возврата за товар ненадлежащего качества, неустойка в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 руб.

Взыскана с ООО «Ситилинк» госпошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 2 602,40 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскание неустойки, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о замене товара до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению данного требования потребителя.

Наличие вступившего в законную силу судебного постановления о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу денежные средства, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда, поскольку принятие судом решения о взыскании денежных средств не прекратило обязательства ответчика: в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 04.04.2023 года истцу 04.04.2023 года выплачены денежные средства по решению суда в размере 113170,41 руб.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 11.08.2022 года по 0404.2023 года за 237 дней просрочки согласно следующему расчету:

40080 руб. х 1% х 237 дней = 104989,60 рублей.

При этом, при расчете истец исходит из стоимости процессора в размере 40080 рублей.

При принятии решения суд также учитывает Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее запрет на начисление неустойки в период действия моратория..

В силу положений ст. 9.1. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Указанное постановление действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На период моратория установлен запрет на начисление и взыскание неустоек и санкций, прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, поскольку ответчик от применения данного моратория не отказался, с 01.04.2022 до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.08.2022 года по 04.04.2023 года, то предусмотренный вышеуказанным нормативным актом запрет на начисление неустойки подлежит применению, а неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2022 года по 04.04.2023 года.

В связи с чем, размер неустойки за указанный истцом период составит 74148 руб. (40080 руб. х 1% х 185 дней (с 01.10.2022 года по 04.04.2023 года) = 74148 руб.)

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, требований, разумности и справедливости, исполнение решения суда от 13.01.2023 года, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из анализа названных правовых норм следует, что законом установлен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, при этом добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора.

В том случае, если требование об уплате неустойки (пени), предъявленное потребителем во внесудебном порядке, не было добровольно удовлетворено, потребитель вправе обратиться в суд, реализуя тем самым право на судебную защиту своих прав.

При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в данном случае штраф является своего рода ответственностью за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, который составляет 26000 рублей (50000рублей+ 2000 рублей)/2 = 26000 рублей), который в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворения иска в части, работы, проделанной представителем истца за проведение консультации, составление претензии и искового заявления, представительство в суде, частично, в размере 20000 рублей (договор об оказании юридической помощи от 10.04.2023 года с распиской).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 2000 рублей (1700 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 (к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова