Дело № 2-565/2023

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. По указанному уголовному делу истец признана потерпевшей. В результате противоправных действий ответчика был причинен материальный вред имуществу истца - автомобилю марки «HUNDAY SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, мятый капот на ребре жесткости. В рамках рассмотрения уголовного дела мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению №*1 ущерб автомобилю составил 6 725 рублей. Однако истец не согласилась со стоимостью восстановительно ремонта, обратившись в независимую организацию. В результате проведенного исследования размер ущерба автомобилю истца составил 79 660 рублей, который она просила взыскать с ответчика. Также истец просила суд взыскать с ответчика моральный вред, мотивировав требование тем, что в плохих погодных условиях лобовое стекло из-за трещин запотевает, таким образом, ФИО3 ничего не видит и чуть не попала в ДТП. Указала, что не имеет возможности не передвигаться на автомобиле в связи с удаленностью работы, не может продать транспортное средство за ту сумму, которую хотела. Испытала моральные страдания из-за того, что преступление ответчиком было совершено, когда истец потеряла мать. На основании вышеизложенного просила суд:

-взыскать с ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 79 660 рублей;

- взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика ФИО2 в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено:

Приговором мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79 660 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Согласно приговору мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является потерпевшей, в связи с чем она имеет право обратиться с требованиями к ФИО2 о возмещении причиненного вреда.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 причинил материальный вред имуществу истца - автомобилю марки «HUNDAY SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № В рамках рассмотрения уголовного дела мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению №*1 ущерб автомобилю составил 6 725 рублей. Свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью. Размер причиненного материального ущерба не оспаривал.

Истец, не согласившись с заключением эксперта №*1, обратилась к независимому специалисту. Из представленного суду предварительного заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что замена ветрового стекла, ремонт крышки капота, подготовительные работы по покраске крышки капота, покраска, набор для вклейки ветрового стекла, материалы для подготовки и покраски составили 79 660 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в полном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 79 660 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате преступления, совершенного ФИО2, ущерб личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие ей другие нематериальные блага, ФИО1 причинен не был, оснований для возмещения морального вреда не имеется. В данной части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2589 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79 660 (семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес> (паспорт № №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2589 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2023 года.

Судья А.А. Чистилова