УИД 77RS0025-02-2022-006322-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4622/22 по иску ФИО1 к ООО «Рулог» об обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Рулог», просит обязать ответчика внести изменение в трудовую книжку истца по трудовому договору № **** от 07.02.2022 об увольнении со ст. 71 ТК РФ на формулировку увольнения «уволен по соглашению сторон», п. 1 ст. 78 ТК РФ, взыскать судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб.

Иск мотивирован тем, что с 07.02.2022 года истец трудоустроен в ООО «Рулог» на должность «сотрудник склада» с испытательным сроком. После работы в течение 1,5 месяцев истца перевели на дистанционную работу с сокращением оклада до 45 000 руб. По истечении испытательного срока, а именно, 05.05.2022 года истцу сообщили, что он подлежит увольнению в связи с неудовлетворительными результатами испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом должностных обязанностей. С действиями работодателя истец не согласен, поскольку истец ввиду перевода на дистанционную работу не мог исполнять свои трудовые обязанности. В настоящее время истец желает расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Для разрешения возникшего спора и необходимости обращения в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Московская коллегия защиты прав», которое оказало истцу юридические услуги на сумму 25 000 руб., которые истец также просит возместить за счет ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Рулог» - ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, в части требований о взыскании судебных расходов просил их снизить до 1000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из письменных материалов дела, с 07.02.2022 года истец трудоустроен в ООО «Рулог» на должность «сотрудник склада» с испытательным сроком.

Приказами работодателя от 11 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года ФИО1 отправлен в простой по вине работодателя в связи с приостановкой работы основного клиента ООО «Рулог», время простоя с 14.03.2022 по 11.05.2022 года.

Уведомлением от 05.05.2022 года работодатель сообщил истцу, что заключенный с ним трудовой договор в соответствии со ст. 71 ТК РФ будет расторгнут через три дня с момента получения настоящего уведомления в первый рабочий день (11.05.2022) в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей. В последующем трудовой договор с истцом прекращен на основании ст. 71 ТК РФ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Однако доказательств того, что истец не исполнял (ненадлежащим образом исполнял) свои должностные обязанности в период испытательного срока, ответчиком не представлено, напротив, с 14 марта 2022 года истец не мог исполнять свои трудовые обязанности, поскольку находился в простое по вине работодателя.

По смыслу ст. 72.2 ТК РФ, простой это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, в связи с чем, в период простоя работник не может исполнять свои трудовые и должностные обязанности. При этом доказательств того, что с 07.02.2022 года по 14.03.2022 года истец не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по трудовому договору в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах увольнение истца по ст. 71 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением процедуры и порядка, в связи с чем, должно быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

С учетом того, что ответчик не возражал против изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, суд полагает возможным иск в этой части удовлетворить.

Издержки, связанные с рассмотрением дела определены ст. 94 ГПК РФ, куда, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец на основании двух договоров об оказании юридических услуг от 05 мая 2022 года оплатил юридические услуги в пользу ООО «Московская коллегия защиты прав», всего в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками.

С учетом того, что расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг всего в размере 3 000 руб., считая данную сумму находящейся в разумных и справедливых пределах, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, работы, проделанной представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Рулог» со ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) на ст. 78 ТК РФ (увольнение в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон).

Взыскать с ООО «Рулог» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.