Судья Чугайнова Е.В.
Дело № 22-6799
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 2 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Доденкиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем Хабихузиным О.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Волкова Р.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 сентября 2023 года, которым
Б., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
10 июля 2018 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожденный 29 ноября 2019 года по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 23 дня, 10 мая 2021 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, 1 декабря 2021 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля «МИЦУБИСИ КАРИЗМА», государственный регистрационный знак **, VIN **.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Б. и адвоката Волкова Р.К. в поддержку доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об изменении описательно-мотивировочной части приговора и отмене в части конфискации автомобиля, суд
УСТАНОВИЛ:
Б. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 25 июня 2023 года в д. Поповка Кунгурского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Отмечает, что решение о конфискации данного транспортного средства судом принято на основании незаконно удостоверенной копии договора купли-продажи, который в органах ГИБДД не регистрировался, оригинала указанного договора от 22 декабря 2022 года в органах ГИБДД не имеется. Фактически собственником автомобиля «МИЦУБИСИ КАРИЗМА», государственный регистрационный знак ** регион, VIN ** является В., которая приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2018 года. Обращает внимание, что договор купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2023 года не соответствует требованиям гражданского закона, поскольку фактически В. обязательств по передаче имущества в собственность иного лица на себя не брала, денежные средства за автомобиль не получала, договор не подписывала. Сделка по купле-продаже автомобиля является недействительной, и не может повлечь правовых последствий. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о праве собственности Б. на указанный автомобиль и соответственно о том, что автомобиль явился средством совершения преступления. Просит приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 сентября 2023 года в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «МИЦУБИСИ КАРИЗМА», государственный регистрационный знак **, VIN ** отменить, вернуть автомобиль законному владельцу В.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самойловских Л.Н. находит доводы осужденного несостоятельными, подлежащими отклонению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.
С учетом требования, изложенного в п. 7 ст. 316 УПК РФ судья может постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного с применением особого порядка принятия судебного решения, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное производство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Данные требования закона были выполнены судом не в полном объеме.
В соответствии с предъявленным Б. обвинением, согласие с которым он выразил в судебном заседании, после того, как он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», им выполнены требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» К. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, Б. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALKOTEST 6810». В результате отбора пробы Б. был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, с наличием абсолютного этилового спирта концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, в размере 0, 32 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б. не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кунгурском филиале ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой наркологический диспансер».
Между тем, суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Б. в порядке главы 40 УПК РФ и признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, изложил в приговоре иные обстоятельства совершения преступления, указав, что после того, как Б. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», законные требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, он не выполнил, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кунгурском филиале ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой наркологический диспансер». Тем самым, в нарушение ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, изменив его.
Кроме того, при постановлении приговора судом нарушены требования п. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку обстоятельства, касающиеся освидетельствования Б., изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и подсудимый выразил согласие в судебном заседании с иным обвинением.
Указанное несоответствие предъявленного обвинения и нарушение условий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе относительно принятого решения о конфискации автомобиля «МИЦУБИСИ КАРИЗМА», государственный регистрационный знак **, VIN **, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 сентября 2023 года в отношении Б. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий