Судья Кузнецова Л.В. № 33-10789/2023

УИД 16RS0013-01-2022-001381-07

Дело № 2-288/2023

Учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска А.А. к Ш.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2021 года по 21 июля 2022 года - 12 784,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 июля 2022 года, начисляемые на сумму 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился с иском к Ш.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2021 года им ошибочно перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. ФИО1 претензию о возврате денежных средств ответчик проигнорировал.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, А.А. просил взыскать с Ш.И.. неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 784,93 руб. за период с 29 октября 2021 года по 21 июля 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2022 года по день фактической уплаты задолженности и произвести возврат уплаченной государственной пошлины - 1730 руб.

В суд первой инстанций истец А.А.. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ш.И. и его представитель просили отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска А.А.. отказал.

В апелляционной жалобе А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 28 октября 2021 года с банковской карты истца на карту ответчика совершен перевод денежных средств размере 150 000 руб., что подтверждается чеком по операции АО «Тинькофф Банк». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления следует, что денежные средства истцом перечислены случайно, никаких договоров он с ответчиком не заключал.

Ответчик и его представитель в суде первой инстанции ссылались на то, что денежные средства истцом перечислялись для покупки криптовалюты (биткоинов).

Отказывая в удовлетворении иска А.А. о взыскании с Ш.И.. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место правоотношения, денежные средства перечислялись истцом по своему волеизъявлению для их покупки цифровой валюты, которая была предоставлена истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик безосновательно сберег денежные средства истца и незаконно их удерживает. Доказательства ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика в суд также не представлены.

Из материалов дела следует, что А.А. переводил денежные средства ответчику для приобретения криптовалюты, что подтверждается справкой BITZLATO LIMITED от 30 ноября 2022 года (л.д.68), согласно которой 28 октября 2021 года ответчиком была проведена сделка № .... по обмену криптовалюты между пользователем IdealStefan на сумму 150 000 руб. (в ....), при этом сделка произведена 28 октября 2021 года в 17.19 час. (л.д.69), а истец перевел денежные средства ответчику 28 октября 2021 года в 17.24 час. (л.д.17).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в деле отсутствуют доказательства совпадения истца и пользователя под аккаунтом IdealStefan, судебная коллегия отклоняет, поскольку между сторонами возникли деловые отношения, согласно которым истец перечислил ответчику денежные средства для покупки криптовалюты, что подтверждается вышеуказанной справкой, в чеке от 28 октября 2021 года указан получатель платежа Х что исключает ошибочность перечисления. В представленной ответчиком переписке на BITZLATO.NET указано, что квитанцию о перечислении денег представил пользователь под аккаунтом IdealStefan, эту же квитанцию истец представил при предъявлении иска (л.д.129). Представленные истцом копии документов, в том числе при подаче, апелляционной жалобы не говорят об ошибочности перевода денежных средств ответчику, деятельность BITZLATO LIMITED в настоящее время закрыта. Как видно из претензии истца в банк, он с 10 августа 2021 года по 10 декабря 2021 года произвел 45 перечислений различным лицам, в том числе, ответчику, на общую сумму 4 228 945 руб., что также подтверждает доводы ответчика о осуществлении истцом деятельности по покупке криптовалюты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи