Решение

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего федерального судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Цичоевой Ф.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и независимой экспертизы,

установил:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Камри с г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц S550 с г/н №. Так как гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а ответственность потерпевшего не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Получив отказ на заявление и досудебную претензию о выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении обращения. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке 1780000 руб, штраф в размере 200000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб и расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб.

ФИО1 поддержал исковые требования и объяснения и просил взыскать с ответчика расходы истца на составление рецензии в размере 10000 руб., в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик АО «СО «Талисман», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При этом ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ направлялся отзыв на исковое заявление, в котором содержалась просьба об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Заслушав объяснения стороны, исследовав и изучив доказательства установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством Тойота Камри, ГРЗ О978ОЕ/06, причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц, ГРЗ О972СХ/06 принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № заключенному с АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение десяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

06.08.2021г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца и организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП ФИО5, по результатам которого составлено заключение о несоответствии выявленных повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об отказе в осуществлении страховой выплаты.

На досудебную претензию истца АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимого транспортно-трасологического исследования в ООО «Техассистанс», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-95126/3020-004 все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-95126/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Так как с принятым решением истец не согласен, он в установленный 30-дневный срок со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца была представлена рецензия ООО «Дон-Эксперт+» в отношении экспертного исследования №У-22-95126/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Техассистанс», согласно которой заключение №У-22-95126/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено сотрудником не состоящим в штате ООО «Техассистанс», экспертом ФИО6, а, кроме того, заключение составлено в нарушение п.п.2.7, 2.21, 2.22, 2.23 Методических рекомендаций для судебных экспертов.

Так, при описании обстоятельств дела, эксперт неверно описывает ход событий произошедших в ДТП и отраженных в административном материале, что могло повлиять на исход дальнейших выводом объективного мнения эксперта.

Эксперт, изучая и описывая повреждения, не учитывает механизм следообразования на правой передней двери, облицовке переднего бампера, правом переднем крыле.

При описании повреждений в трасологическом исследовании, эксперт не указывает направление деформирующей силы и не описывает его, при этом нарушая часть II, п.п. 5.8; 5.9; 5.10; 5.11; 5.12; 5.13 Методических рекомендации для судебных экспертов.

Эксперт описывает, что зеркало правое наружное повреждений не имеет, при этом ни одного фото с подробной фиксацией повреждений нет.

При определении «механизма столкновения автомобилей», эксперт нарушая Часть II п.п.5.8 и 5.9 Методических рекомендации для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018г.), а именно вообще не рассматривает вид столкновения КТС.

При описании сработанной системы SRS, экспертом ФИО7, не проводились расчеты переданных колебаний в момент контактирования на кузов ТС, ударной силы, не указаны заданные параметры на срабатывание системы безопасности рассматриваемой модели ТС, в связи с чем эксперт не должен указывать выводы по системе SRS, так как они являются его субъективным мнением.

Эксперт ФИО6, не исследуя препятствие (бетонный столб) лично, не изучив его размеры и форму, не применяет ГОСТ и указание размеров бетонного столба. В связи с чем, можно утверждать о неполном изучении материалов дела, игнорировании изучения размеров следообразующего объекта в виде неподвижного препятствия (бетонного столба).

Эксперт допускает факт невозможности контактирования объектов, не учитывая их формы на определенных высотах, с учетом углубленной формы деталей следовоспринимающего объекта в зоне контактирования, при этом эксперт не учитывает загруженность следовоспринимающего объекта. При сопоставлении поврежденных зон, эксперт указывает неверно зоны рассматриваемых объектов.

При описании перечня повреждений боковой правой части автомобиля, эксперт не описывает характер, площадь и направленность следообразования повреждений, при этом принимает решение о том, что они не являются следствием ДТП, в полном объеме не изучив и не указав все важные факты их следообразования.

С учетом изложенного, с целью устранения сомнений сторон относительно причин и механизма происхождения повреждений автомобиля истца, а также в целях установления обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮГЭКСПЕРТПРАВО» № от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений транспортного средства Мерседес Бенс S550 г/н №, 2007 года выпуска, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует заявленным обстоятельствам, кроме ремней безопасности(ввиду отсутствия доказательств путем заключения диагностического дилерского оборудования, а так же работоспособности ремня в различных положениях). Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Мерседес Бенс S550 г/н №, 2007 года выпуска, с учетом износа - 422500 руб, без учета износа - 709600 руб.

Проанализировав содержание заключения ООО «ЮГЭКСПЕРТПРАВО» суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Заключение содержит мотивированный вывод, который основан и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, имеющей нормативный характер исполнения.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными, размер страхового возмещения суд определяет с учетом выводов ООО «ЮГЭКСПЕРТПРАВО».

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 230000 руб, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа в размере 200000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание представительских услуг и совершение юридических действий и расписке в получении денежных средств расходы на оплату услуг представителя истца составили 30000 руб, вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы истца на проведение независимой экспертизы, согласно имеющемуся в деле товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 7000 руб, а расходы на составление рецензии в отношении проведенного экспертного заключения ООО «Техассистанс» составили 8000 руб., что усматривается из представленного товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, суд присуждает их возмещение со стороны ответчика.

Согласно ст. 94 и ч. 3 ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В связи с проведенной по настоящему делу экспертизой, ООО «ЮГЭКСПЕРТПРАВО» направило в адрес суда заявление об оплате экспертных услуг в размере 70000 руб. Оплата за производство экспертизы определением суда была возложена на истца, однако оплата не произведена, в связи с чем, исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и независимой экспертизы удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «СО «Талисман» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) руб; неустойку в размере 230000 (двести тридцать тысяч) руб; штраф в размере 200000 (двести тысяч) руб; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб; расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 (семь тысяч) руб; расходы на составление рецензии в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «СО «Талисман» в пользу ООО «ЮГЭКСПЕРТПРАВО» расходы по оплате услуг экспертов в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Оплату произвести по следующим банковским реквизитам:

ООО «ЮГЭКСПЕРТПРАВО»

ИНН/КПП 6164137460

р/сч 40№

ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

к/сч 3№

БИК 046015602

Взыскать с Акционерного общества «СО «Талисман» в доход бюджета администрации МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна: Судья