Дело № 2-18/2025
57RS0023-01-2023-005739-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года пгт. Залегощь Орловской области
Залегощенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,
при секретаре Царевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 28.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 и с участием транспортного средства, собственником которого является ФИО2, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении 57 ОВ№054346. Автомобиль ФИО2 страхового полиса не имеет. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 385473,33 рубля. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 385473,33 рублей, а также расходы в размере 5500 рублей за изготовление экспертного заключения, 7110 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением от 31.01.2025 по ходатайству представителя истца ФИО4 в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 352 000 рублей, а также расходы в размере 5500 рублей за изготовление экспертного заключения, 7110 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать 351058,65 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, воспользовался правом вести дело через своего представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данное транспортное средство она продала ФИО2 еще задолго до произошедшего ДТП и с тех пор оно выбыло из её владения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, вначале выражая несогласие с размером причиненного ущерба, при этом не оспаривала и подтверждала, что ФИО7 на день ДТП являлся собственником транспортного средства. В дальнейшем изменив позицию, указала, что собственником транспортного средства на день ДТП ФИО2 не являлся. Указала на солидарную ответственность с ФИО3 Кроме того, указала, что в случае удовлетворения исковых требований, ответчику подлежат возврату детали подлежащие замене. Выразила несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта, считая её завышенной.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 28.09.2023 в 01 часов 10 минут в районе дома № 10 по ул.Приборостроительная г.Орла произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и водителем автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер № с полуприцепом Купава государственный регистрационный номер №, в результате которого водитель автомобиля МАЗ, осуществляя поворот направо с главной дороги, допустил наезд на стоящее на главной дороге по правую сторону в попутном направлении транспортное средство автомобиль Renault Logan, с последующим наездом на металлическое ограждение, с последующим наездом на стоящее транспортное средство автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак №.
Вина водителя автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № подтверждается, содержащими в материале по факту ДТП: рапортом по дорожно-транспортному происшествию, сведениями об участниках дорожного движения, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями ФИО1, схемой места ДТП и фотоиллюстрациями к ней, а также содержащимися в материалах уголовного дела показаниями свидетелей ФИО 1 являющегося очевидцем того, как 28.09.2023 примерно в 01 час 00 минут грузовой автомобиль с прицепом белого цвета при повороте во двор <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки Renault Logan черного цвета и с забором ограждением, затем начал сдавать назад, чтобы выровнять автомобиль и въехать во двор, но снова допустил наезд на другой автомобиль.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ государственный регистрационный номер № с полуприцепом Купава государственный регистрационный номер № по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 24.03.2025 № 2745/2025 повреждения автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра экспертного заключения от 28.09.2023 соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28.09.2023. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомашины Renault Logan государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28.09.2023, исходя из механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2023 в районе дома <адрес> между автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак № и автомобилем МАЗ 5440А8-360-031 государственный регистрационный номер № с полуприцепом государственный регистрационный номер № составляет 352000 рублей.
Представителем ответчика ФИО2 - ФИО6 заявлено требование о возврате замененных деталей либо определении их стоимости.
Согласно письменных пояснений к заключению эксперта, поврежденные детали не подлежат ремонту и не могут быть признаны годными остатками и определяются стоимостью лома входящих в их конструкцию. Утилизационная стоимость их составляет 941,35 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию 351058,65 рублей, о чем истцом было заявлено в уточненных исковых требованиях.
В свою очередь, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
То, что ФИО2 на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, как и то, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе и при отсутствии в этом его вины, в судебном заседании не установлено.
Как следует из материалов дела, 01.11.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ по факту угона в период времени с 18 часов 00 минут 27.09.2023 по 01 час 00 минут 28.09.2023 транспортного средства МАЗ государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2
28.09.2023 составлен протокол принятия устного заявления, в котором ФИО2 сообщил об угоне принадлежащего ему транспортного средства МАЗ государственный регистрационный номер №, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.
В данных объяснениях в рамках уголовного дела ФИО2 пояснил, что данный грузовой транспорт он приобрел 20.08.2023 вместе с полуприцепом, однако на себя данный автомобиль не оформлял ввиду своей занятости.
В подтверждение данных объяснений предоставил в материалы дела договор купли-продажи от 20.08.2023 с техническими паспортами.
Кроме того, в объяснениях ФИО2 пояснил, что данный автомобиль он более года постоянно оставлял на проезжей части.
В объяснениях ФИО7 в рамках административного материала тот пояснил, что приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 20.08.2022.
Кроме того, постановлением от 01.11.2023 ФИО2 признан потерпевшим, поскольку угон был совершен его транспортного средства, допрошен в качестве потерпевшего, а также уведомлен о праве заявления гражданского иска.
При допросе в качестве потерпевшего 11.12.2023 ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также пояснил, что приобрел грузовой автомобиль совместно с прицепом по договору купли-продажи от 20.08.2023.
Также в рамках уголовного дела были взяты пояснения у ФИО 2, который пояснил, что у ФИО2 в собственности имеется грузовой тягач МАЗ государственный регистрационный номер № вместе с полуприцепом, которым он периодически управляет, когда Киладзе занимается другой работой. Подтвердил, что двери кабины имели неисправности и не закрывались на ключ.
Так же в своих объяснениях и показаниях, как в рамках уголовного дела, так и административного, ФИО2 указывал, что ключи им были оставлены в замке зажигания, а двери автомобиля имели неисправности и не закрывались на ключ, в таком состоянии он оставил автомобиль на ночь.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 пояснила, что данный договор купли-продажи от 20.08.2023 и технические паспорта транспортных средств, предъявлялись ФИО2 в подтверждение правомерности владения транспортным средством.
Кроме того, свидетели ФИО 3 ФИО 4 и ФИО 5 в судебном заседании показали, что данный грузовой автомобиль с полуприцепом выбыл из собственности (владения) ФИО3 задолго до данного ДТП - в 2022 году, что согласуется с показаниями ФИО2, данными в рамках возбужденного уголовного дела о том, что автомобиль был у него более года.
Вместе с тем, с 21.12.2023 до настоящего времени дознание по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и доказательств того, что за рулем автомобиля находился не ФИО7 им не представлено.
При таких обстоятельствах довод представителя ответчика ФИО2 о том, что только после заключения последнего договора купли-продажи от 19.11.2023 (после ДТП) и снятии автомобиля с регистрационного учета, он стал собственником транспортных средств, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным. Указание на то, что договор от августа 2023 являлся предварительным, в связи с чем, не подтверждает то обстоятельство, что он являлся собственником транспортного средства, является также несостоятельным.
Поскольку ущерб истцу причинен автомобилем МАЗ государственный регистрационный номер № с полуприцепом Купава государственный регистрационный номер №, то с ответчика подлежит взысканию размер причиненного ущерба - 351058,65 рублей.
Вины истца в данном ДТП судом не установлено, что подтверждается схемой с места ДТП, пояснениями к данной схеме и дислокацией дорожных знаков с учетом постановлений об их введении.
Оснований для применения ст.1083 ГК РФ, в том числе с учетом имущественного положения сторон, не имеется.
В связи с изложенным, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и с указанными правовыми нормами, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности и находящимся в его собственности, поскольку доказательств обратного, как и того, что транспортное средство выбыло из его владения и пользования против его воли, а также в условиях того, что гражданская ответственность не была застрахована, отсутствия его вины в причинении ущерба, не представлено.
При этом правовых оснований для возложения солидарной гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО3 и ФИО2 судом не установлено, а, следовательно исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно договора №42-23 от 28.09.2023, акта сдачи-приемки от 28.09.2023, платежному поручению №88455, истцом понесены расходы в размере 5500 рублей по изготовлению экспертного заключения для определения размера, причиненного ущерба, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7110 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. При этом, в судебном заседании исковые требования были уточнены и окончательно к взысканию заявлено 351058,65 рублей.
Вместе с тем, с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска - 351058,65 рублей составляет 6710,59 рублей, а, следовательно, и подлежит взысканию в пользу истца.
Общая сумма судебных расходов составляет 12210,59 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 351058 (триста пятьдесят одну тысячу пятьдесят восемь) рублей 65 копеек возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 12210 (двенадцать тысяч двести десять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет составлено в течение десяти дней со дня оглашения его резолютивной части.
Судья О.В. Семилеткина
Полный текст решения изготовлен 14.05.2025