Дело № 2-55/2023

УИД 12RS0003-02-2022-004700-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 о взыскании солидарно с ФИО45., ФИО2 суммы ущерба поврежденного автотранспорного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 44 070 руб., суммы услуг эксперта в размере 20000 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 14160 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 2640 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием автомашины <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 и велосипеда под управлением ФИО17, вследствие чего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «Парус», истцом заявленные требования уточнены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах ФИО18, несовершеннолетний ответчик ФИО19 требования не признали, пояснили, что вины ФИО20. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который не включил сигнал поворота налево при совершении маневра.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании ордера, требования не признал, пояснил, что вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Представитель ответчика ООО «Парус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>

<дата> около 14 часов 58 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, и велосипеда под управлением ФИО21

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая, что ответчики являются виновными в дорожно-транспортного происшествии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта от <дата> <номер> проведенное исследование и анализ позволяет заключить, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определяется следующим образом:

начальная фаза (сближение транспортных средств): в светлое время суток при ясной погоде велосипедист ФИО22 перед приближающимся справа автопоездом «Магнит», по диагонали попутно выехал на проезжуя часть <адрес>, по правой стороне которой в то время также двигался автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 В процессе движения автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, совершил маневр правового поворота в сторону «прилегающей территории» и по правому краю выехал на дорогу, проходящую возле автосалона «Парус». Велосипедист ФИО23 пересек проезжую часть <адрес> и двигался вслед за ним. Далее автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, проехав некоторое расстояние в прямом направлении стал совершать маневр левого поворота к автосалону, в сторону стояночных мест, обозначенных линиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Перед непосредственным моментом поворота автомобиля налево, велосипедист ФИО24 повернул голову в сторону проезжающего автопоезда «Магнит», отреагировав на звуковой сигнал его водителя, в связи с чем отвлекшись и не осуществляя должного контроля за происходящей перед ним дорожной обстановкой, стал двигаться с отклонением влево от первоначальной своей траектории движения, сближаясь при этом с поворачивающим налево в сторону от стояночных мест автосалона автомобилем <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. В направлении своего движения велосипедист ФИО25 повернул голову лишь находясь вблизи от поворачивающего автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

кульминационная ваза (столкновение транспортных средств): находясь вблизи от поворачивающего автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в виду неисправности тормозной системы велосипеда, велосипедист ФИО26 не имея возможности остановиться, в зоне расположения стояночных мест сблизился с автомобилем <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, где произошло продольное, попутное, косое, скользящее контактное взаимодействие передней и правой боковой частью велосипеда с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

конечная фаза (движение транспортных средств до места конечного положения, после выходы из столкновения): после столкновения автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, и велосипедист продвинулись на некоторое расстояние вперед, после чего остановились в зоне расположения стояночных мест автосалона «Парус».

Водитель автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности обнаружить опасность для движения и избежать дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации велосипедисту ФИО46 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия следовало надлежаще выполнять требования пунктов 1.3, 2.3.1 (п. 6 Основных положений), 8.1, 8.2, 10.1, 24.2 ПДД РФ, с учетом разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. С экспертной точки зрения при должном выполнении велосипедистом ФИО28 вышеуказанных пунктов ПДД РФ столкновение транспортных средств исключалось.

Действия велосипедиста ФИО27 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации являются причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку находятся в причинно-следственной связи со столкновением и наступившими последствиями.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, документы, административный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии вины ФИО29 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Возражения ответчиков в указанной части суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе данного гражданского дела.

В судебном заседании из пояснений ответчиков установлено, что ФИО31 управляя велосипедом, в связи с отсутствием пешеходного перехода пересек по диагонали <адрес> в сторону автостоянки. При пересечении дороги, ФИО32 видел автомобиль КАМАЗ и автомобиль истца, движущийся впереди в том же направлении. При пересечении дороги ФИО30 оглянулся на звуковой сигнал водителя автомобиля КАМАЗ, а когда повернул голову, то увидел, что автомобиль <данные изъяты> резко поворачивает налево, при этом указатели поворота не горели. Во избежание столкновения ФИО33 нажал на ручку заднего тормоза, но остановить велосипед ему не удалось, так как на нем не было заднего тормоза.

Указанные пояснения также были даны при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО3, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он двигался по <адрес>, при повороте налево на автостоянку никого не видел, при завершении маневра неожиданно услышал скрежет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу о наличии вины в действиях велосипедиста ФИО36 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку последний, управляя технически неисправным велосипедом, что им не оспаривалось в судебном заседании, не обеспечил постоянный контроль за движением, отвлекшись непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием на звуковой сигнал автомашины, прозвучавший в связи с пересечением ФИО34 автодороги в неположенном месте в непосредственной близости от автомобиля.

При этом причинно-следственной связи между действиями ФИО3, который не включил сигнал левого поворота на автомобиле, и дорожно-транспортным происшествием суд не находит, учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которой у ФИО3 не было технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также поведение ФИО35 который пересекал проезжую часть в неположенном месте на неисправном велосипеде, создавая тем самым аварийную ситуацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились только противоправные действия велосипедиста ФИО37

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключениям ИП ФИО5 от <дата> <номер>, от <дата> <номер>у рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 44070 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14160 руб.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости ущерба не представлено, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 44070 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14160 руб.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Принимая во внимание, что ФИО14 достиг возраста 14 лет на момент дорожно-транспортного происшествия, сумма причиненного материального ущерба в указанном выше размере подлежит взысканию с ФИО38 При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО39 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда, сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2 до достижения несовершеннолетним возраста 18 лет либо приобретения им полной дееспособности или появления дохода.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 и ООО «Парус», как работодателя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями от <дата>. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение истцом представлены договор об оказании юридических услуг от <дата>, согласно которому стоимость услуг составляет 15000 руб., а также актом приема-передачи выполненных работ, распиской от <дата> на сумму 15000 руб.

С учетом категории дела, не являющегося сложным, объема проделанной работы, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд определяет в 10000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности.

Определением суда от <дата> была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно письму ООО «Главное экспертное бюро» стоимость экспертизы составляет 25000 руб.

Так как исковые требования удовлетворены, доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию судом в пользу истца в размере 2640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО40 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО41, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО42 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44070 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 14160 руб., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО43 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО44 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда, взыскание ущерба, взыскание расходов на оплату экспертизы возложить на ФИО2 до достижения несовершеннолетним возраста 18 лет либо приобретения им полной дееспособности или появления дохода.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.