РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 19 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Адрес Славинский А.С., с участием защитника ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска Богданова Л.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженки Адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не управляла автомобилем, когда к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, автомобиль не двигался, что подтверждается видеозаписью и показаниями сотрудника ДПС, допрошенного в судебном заседании. Мировой судья при вынесении постановления не учёл плохую видимость. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении направлен для рассмотрения в суд с нарушением трёхсуточного срока с момента составления. В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2, уведомлённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, учитывая, что её интересы в судебном заседании представляет защитник ФИО2, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2 не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивала на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, жалобу, выслушав защитника ФИО2, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 указанной статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правил), следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием полагать то, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В связи с тем, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил (л.д. 7).

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО3, без участия понятных, с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Не признание вины ФИО2 в совершённом административном правонарушении, судья вышестоящего суда расценивает как способ защиты, поскольку вина ФИО2 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 5), показаниями свидетеля ФИО3, видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 Дата в 23 часа 30 минут двигаясь на Адрес, была отстранена от управления транспортным средством "Тойота Королла" р/з №, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, такими основаниями явились: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дата в 00 часов 13 минут ФИО2, без участия понятных, с применением видеозаписи, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказалась.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2, Дата в 00 часов 13 минут, находясь по адресу: Адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, он является инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское". Им был замечен автомобиль, который двигался со стороны торгового павильона, и, не доезжая до пересечения дорог и до автомобиля сотрудников ДПС, остановился. Действия водителя указанного автомобиля вызвали подозрение, в связи с чем они подъехали к автомобилю, за рулём которого находилась ФИО2. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО2 имитировала выдох, что было расценено, как отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась.

Согласно видеозаписи должностным лицом ФИО1 разъяснён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО2 выразила согласие с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не выдыхала воздух в средство измерения должным образом, выдох воздуха неоднократно прерывался. При этом, ФИО2 не отрицала факта управления ею транспортным средством, инспектору пояснила, что "ехала домой с магазина".

Как усматривается из вышеприведённых процессуальных документов, ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Оснований не доверять изложенным в названных документах сведениям, не имеется, поскольку каких-либо замечаний от ФИО1, не поступило, в связи с отсутствием таковых в материалах дела об административном правонарушении.

Мировым судьёй в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и относимых, в связи с чем у судьи вышестоящего суда также отсутствуют основания для иной оценки вышеперечисленных доказательств.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный состав и окончено с момента отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зависимо от того по каким причинам водитель отказывается пройти данное медицинское освидетельствование, когда (до предложения проведения освидетельствования или по его результатам) и кому он заявляет свой отказ - инспектору или врачу-наркологу при освидетельствовании, при этом, в качестве основания привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, что судом достоверно установлено при исследовании протокола об административном правонарушении от Дата (л.д. 5), составленного должностным лицом в присутствии ФИО1, без участия понятых, с применением видеозаписи. С положениями ст. 51 Конституции РФ ФИО2 была ознакомлена, ей были разъяснены её процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах указаны - дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, вопреки доводу жалобы, нарушение срока направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье, установленного ст. 28.8 КоАП РФ, не является существенным недостатком протокола, поскольку указанный срок не является пресекательным. Кроме того, нарушение указанного срока не влияет на выводы судьи вышестоящего суда о виновности ФИО2 в совершённом административном правонарушении.

Иным доводам ФИО2, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, с которой согласен судья вышестоящего суда, поскольку выводы мирового судьи подтверждаются видеозаписью.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Данные требования КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска выполнены в полном объёме.

Мировым судьёй действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции данной статьи, с учётом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата является законным, обоснованным, а жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья А.С. Славинский