Копия

Дело № 2 – 781/2022

УИД 16RS0035-01-2022-001322-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Галлямове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством КИА Оптима г/н №, совершила нарушение ПДД РФ, а именно при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, неправильно выбрала необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение с транспортным средством BMW-318i г/н № под управлением ФИО1, т.е. нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. п.п. 9, 10 ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ч. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Виновником данного ДТП была признана ФИО2, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Полис ОСАГО XXX № Югория. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства BMW-318i г/н №, размер расходов на восстановительный ремонт т/с без учета износа составляет 138 521,43 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей. Для составления акта осмотра ответчик был извещен телеграммой, на осмотр не явился. С учетом выплаты страхового возмещения сумма материального ущерба к возмещению составила 98 221 рубль 43 коп. (138 521,43 - 40 300). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возмещения материального ущерба по его вине, указал также, что в случае отказа от исполнения требований в течение 10 (десять) календарных дней с момента получения претензии, вынужден обратиться за рассмотрением данного спора в суд, что повлечет за собой увеличение суммы требований. Ответ на претензию от ответчика не получен. Стоимость услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг составляет - 20 000 рублей 00 копеек. Расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 98 221 рубль 43 коп. - расходы на восстановление причиненного ущерба; 4 000 рублей - в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика; 20 000 рублей - расходы, связанные с оказанием юридических услуг; 528,40 рублей - расходы на отправку телеграммы; 3 244 рубля - в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, была извещена.

Ответчик ФИО2, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с иском не согласна.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, были извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из ч. 1 ст.15 вышеуказанного Федерального закона усматривается, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут около <адрес> РТ ФИО2, управляя транспортным средством КИА Оптима г/н №, совершила нарушение ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, неправильно выбрала необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение с транспортным средством BMW-318i г/н № под управлением ФИО1, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. п.п. 9, 10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ч.12.15 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО4 от 14.03.2022, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца BMW-318i г/н № получил технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика - виновника ДТП, на момент его совершения была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 138 521,43 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей составляет 98 770,96 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в размере 40 300 рублей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведена в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 40 300 рублей, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98 221,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 по делу назначена авто – техническая, товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта – техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что характер и перечень обнаруженных повреждений автомобиля BMW-318i г/н № RUS соответствует механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное повреждение передней правой двери автомобиля BMW-318i г/н № RUS было получено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-318i г/н № RUS, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанными ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 г., составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 128 960 рублей; с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 99 000 рублей. В результате проведенного исследования вторичного рынка предложений к продаже автомобилей BMW-318i 2017 г/в, аналогичных исследуемому, экспертом было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW- 3181 г/н № 116RUS, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей, значительно ниже его рыночной стоимости на момент ДТП, поэтому полная гибель автомобиля по экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта не фиксируется и расчет стоимости годных остатков не проводится.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 68 ГПК РФ усматривается, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Согласно заключения эксперта – техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-318i г/н № RUS, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 128 960 рублей; с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 99 000 рублей. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма восстановительного ремонта согласно данному экспертному заключению не соответствует действительности, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88 660 рублей из расчета (128 960 – сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей – 40 300 сумма выплаченная истцу страховой компанией).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей. Данные требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Из письма ИП ФИО6 усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы ФИО2 оплачены, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривается.

Требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 528,40 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается расходов истца по оплате юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую оплату услуг и договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Из п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ усматривается, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки в цену иска не входят и, следовательно, не учитываются при расчете государственной пошлины.

Поскольку основные требования истца в размере 88 660 рублей судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 859,80 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 88 660 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 859 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 528 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Д.Г.Ткачев

Решение10.12.2022