АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Власовой О.А.

при секретаре Чернавиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока поступило заявление представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <номер> в размере 14999,99 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> заявление возвращено взыскателю, основанием к возврату заявления явилось то, что заявителем адрес должника указан не корректно.

В частной жалобе представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» выразил несогласие с данным определением, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит об его отмене.

Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из содержания указанного судебного постановления, основанием к возврату заявления явилось некорректное указание адреса места жительства заемщика : <адрес>

Таким образом, основанием к возврату явилось то, что заявителем указан адрес места жительства должника, не подтвержденный договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из документов приложения к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что в договоре потребительского займа указаны два адреса должника: адрес регистрации - <адрес> а также адрес получения корреспонденции - <адрес>

Иного адреса места жительства, в том числе, указанного в тексте заявления на выдачу судебного приказа, материалы приложения не содержат.

Кроме того, адрес должника, указанный в заявлении не имеет названия улицы, то есть почтовый адрес неполный.

Учитывая сроки рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренные ст.126 ГПК РФ, а также рассмотрение заявления по предоставленным суду документам без вызова сторон и судебного заседания, основания для возвращения заявления в виду отсутствия адреса должника, соответствует требованиям ст.124, п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Выводы судьи постановлены с учетом требований закона, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- О.А.Власова