Кировский районный суд г. Махачкалы
УИД 05RS0018-01-2021-008394-11
Дело № 2-272/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2023 года по делу № 33-4033/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Гасановой Д.Г. и Шабровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД «г. Махачкала» - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2023 года по исковому заявлению Администрации ГОсВД «г. Махачкала» к ФИО2 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение, осуществив снос пристройки к квартире и встречному иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «г. Махачкала» о признании права собственности на пристройку.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Администрации ГОсВД «г. Махачкала» - ФИО3, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация ГОсВД «г. Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, осуществив снос пристройки к квартире.
В обоснование иска указано, что в адрес администрации г. Махачкалы из муниципального жилищного контроля поступил материал о произведении ответчиком переустройства (перепланировки) жилого помещения без разрешительных документов.
Направленное в адрес ФИО2 предписание № П-654 от <дата> об устранении нарушений не исполнено.
Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к Администрации ГОсВД «г.Махачкала» о признании права собственности на пристройку.
В обоснование встречных исковых требований указано, что пристройка к квартире не является самовольной постройкой, поскольку администрацией Кировского района г. Махачкалы после согласования с администрацией г. Махачкалы ему было разрешено возвести пристройку к квартире, площадью 24 кв.м.
До строительства пристройки также положительно был решен и вопрос переноса водопровода к жилому дому.
Органы и службы, оказывающие жилищно-коммунальные услуги, приняли на свой учет дополнительную жилую площадь размером 24,0 кв.м., коммунальные услуги уплачивались со всей площади жилого помещения, в том числе и пристройки.
Ссылается на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом пристройкой общей площадью 24,0 кв.м. возведенной к <адрес> г. Махачкалы, в течение 22 лет.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2023 года постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО2 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, осуществив снос пристройки к квартире, отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на пристройку, общей площадью 24,0 кв.м., возведенную к <адрес> г. Махачкалы.
Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы № от <дата> в размере 48 450 рублей и № в размере 36000 рублей».
В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД «г. Махачкала» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, надлежащим образом судом извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует и установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии 05-АА №, ФИО2 является собственником <адрес> общей площадью 32,6 по <адрес>. Махачкалы.
Из акта проверки проведенной Управлением Муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы (далее - Управление МЖК) по адресу: г.Махачкала, <адрес> установлено, что в помещении № самовольно, в отсутствии на то разрешения Администрации ГОсВД «г. Махачкала», проведены мероприятии по перепланировке жилого помещения, выразившееся в расширении жилой площади квартиры путем пристройки дополнительного помещения, чем нарушены п. 19 «б, в» Правил пользования жилыми помещениями, утвержденное Постановлением Правительства РФ № от <дата> и ст. 25, 26 ЖК РФ, о чем составлен Акт проверки № АФН-654 от <дата>.
<дата> Управлением МЖК ФИО2 выдано предписание № П-654 о необходимости в срок <дата> привести помещение в соответствии с проектным решением.
В тот же день, то есть <дата> Управлением МЖК составлен акт № АПП - 654 о неисполнении ФИО2 предписания № П-654, сроки исполнения которого - <дата>.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Установленными по делу фактическими обстоятельствами, подтверждается, что ФИО2 предпринимались меры к получению разрешения на строительство до начала строительства (реконструкции) объекта, во время проведения работ и к ее легализации после осуществления пристройки.
Из материалов дела следует, что <дата> председатель Совета участников афганских событий сотрудников ОВД МВД РД письмом от <дата> № обратился в Администрацию г. Махачкалы, чтобы дали разрешение участнику афганский событий, сотруднику ОВД МВД РД на осуществление пристройки к <адрес> г. Махачкалы, ссылаясь на то, что проживает в однокомнатной квартире с двумя детьми и супругой, а ОМОН при МВД РД не имеет возможности улучшить жилищные условия сотрудника ФИО2, который имеет возможность осуществить пристройку к квартире.
<дата> Махачкалинским МУП «Водоканал» ФИО2 были выданы Технические условия № № на вынос водопровода из-под пристройки к жилому дому № по <адрес> (л.д. 137).
Постановлением Администрации Кировского района г. Махачкалы от <дата> №-а за ФИО2 проживающим по <адрес> закреплена пристройка общей площадью 24,0 кв.м. (л.д. 141 - 143).
Пунктом 2 указанного постановления ФИО2 поручено разработать проект привязки и согласовать с архитектором района и со всеми заинтересованными службами, а БТИ поручено внести изменения в техническую документацию (п. 3).
Согласно представленных в материалы дела квитанцям об оплате коммунальных услуг, поставляемых в <адрес> усматривается, что оплата производится с учетом площади пристройки, а именно общей площади жилого помещения (квартиры) - 56,80 кв.м. (л.д. 154 - 162).
Таким образом, установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждается, что ФИО2 предпринимал меры как к получению разрешения на строительство до начала строительства (реконструкции) объекта (обращение от 03.05.1999г.), так и во время проведения работ (Технические условия № № от <дата> на вынос водопровода), предпринимал меры к ее легализации (обращение от <дата> постановлением Администрации Кировского района г. Махачкалы от <дата> №-а).
Согласно заключению специалиста ООО «РЦСЭ» № от <дата> усматривается, пристройка с подвалом в уровне первого этажа к пятиэтажному жилому дому, расположенная в г. Махачкала, <адрес> соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и иным обязательным документам, описанным в исследовательской части.
Строение-пристройка с подвалом к жилому помещению, расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и не имеет каких-либо повреждений, оно не создает угрозу жизни или здоровью граждан (л.д. 186 - 191).
Судом по делу для выяснения вопроса о том, соответствует ли строение санитарным, строительным, противопожарным номам и правилам по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы России № от <дата>, пристройка, возведенная к <адрес>. 6 по <адрес>, г. Махачкала, в уровне цокольного и первого этажа, не затрагивает помещения подвала многоквартирного жилого <адрес>, а возведена вплотную к его наружной стене. Возведение пристройки (в уровне цокольного и первого этажей) к <адрес>. 6 по <адрес>, г. Махачкала, не соответствует требованиям действующих норм и правил и положениям Федерального закона от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», поскольку: - до начала проведения строительных работ по возведению пристройки не проведены инженерные изыскания в целях получения материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций здания, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, что не соответствует положениям ст. 47 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; на строительство пристройки не подготовлена проектная документация, прошедшая экспертизу и утвержденная в установленном порядке, что не соответствует требованиям п. 5.10 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и положениям ст. 48 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; на строительство пристройки не получено соответствующее разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления, что не соответствует требованиям и. 5.10 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и положениям ст. 51 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; возведение пристройки выполнено путем кладки трех стен к ранее существовавшему пятиэтажному жилому дому № по <адрес>, г. Махачкала, без возведения четвёртой стены, что не соответствует требованиям п. 4.1 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», предусматривающим возведение строений с симметричной конструктивной схемой, равномерным распределением жесткостей конструкций и их масс (от конструкций и нагрузок на перекрытия), а также наличие необходимой пространственной жесткости; пристройка, площадью застройки 28,93 кв.м, расположена на земельном участке общего пользования, что не соответствует положениям ст. 85 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Земельный кодекс Российской Федерации» и положениям ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации». Каких-либо иных нарушений требований градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных требований, в том числе, по отношению к расположенным в смежестве и непосредственной близости объектам недвижимости, благоустройства города, линейным объектам, красным линиям застройки, не установлено.
Пристройка возведенная к <адрес>, г. Махачкала, в уровне цокольного этажа не затрагивает помещения подвала многоквартирного жилого <адрес>, а возведена вплотную к его наружной стене. Основные параметры и подробное описание пристройки к <адрес>. 6 по <адрес>, г. Махачкала, состоящей из цокольного и первого этажей, расположенной вплотную к подвальному этажу и первому этажу многоквартирного жилого <адрес>, приведено в исследовательской части заключения по первому и второму вопросам.
Возведение пристройки (состоящей из цокольного и первого этажей) выполнено путем кладки трех стен к ранее существовавшему пятиэтажному жилому дому № по <адрес>, г. Махачкала, в связи с чем, не может оказывать влияния на несущие конструкции многоквартирного жилого <адрес>, на их прочность и сейсмическую устойчивость.
Отсутствие каких-либо повреждений и дефектов (трещин, прогибов и т.д.) конструктивных элементов пристройки (состоящей из цокольного и первого этажей) к <адрес>. 6 по <адрес>, г. Махачкала, свидетельствует об обеспечении условий нормальной эксплуатации и требуемой долговечности строения, исключении возможности разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации строения, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или строения в целом, что соответствует п. 6.1.2 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» - «В процессе строительства и в расчетных условиях эксплуатации в течение расчетного срока службы, установленного в задании на проектирование, согласно [11] следует исключить возможности: разрушений и (или) повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств и (или) снижения надежности конструкций вследствие деформаций или образования трещин».
Несоответствие возведенной пристройки (состоящей из цокольного и первого этажей) к квартире №14 д. 6 по <адрес>, г. Махачкала, требованиям и положениям в области законодательства не несет технического характера и при дальнейшей нормальной эксплуатации строения угроза жизни и здоровью граждан в связи с сохранением пристройки и подвального помещения к <адрес>. 6 по <адрес>, г. Махачкала, отсутствует.
Приведение <адрес>. 6 по <адрес>, г. Махачкала в первоначальное состояние возможно без ущерба многоквартирному жилому дому № путем демонтажа конструктивных элементов возведенной пристройки; устройству подоконных частей оконных проемов в помещениях жилой комнаты № и кухни №; возведению стен помещений разобранного санузла № и шкафа №а, установке оконных и дверных блоков.
Таким образом, проведенной экспертизой установлено, что при возведении пристройки нарушений требований градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных требований, в том числе, по отношению к расположенным в смежестве и непосредственной близости объектам недвижимости, благоустройства города, линейным объектам, красным линиям застройки, не допущено, пристройка соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и не имеет каких-либо повреждений, оно не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Более того, согласно выводам заключения эксперта возведение пристройки не может оказывать влияния на несущие конструкции многоквартирного жилого <адрес>, на их прочность и сейсмическую устойчивость.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что несоответствие возведенной пристройки первого и цокольного этажей требованиям и положениям в области законодательства не несет технического характера и при дальнейшей нормальной эксплуатации строения угроза жизни и здоровью граждан, в связи с сохранением пристройки отсутствует, отсутствует также сейсмическая опасность при эксплуатации пристройки.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «г. Махачкала», удовлетворив встречные исковые требования ФИО2
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации ГОсВД «г.Махачкала» о том, что не получено соответствующее разрешение на строительство, не подготовлена проектная документация, возведение стенки путем кладки трех стен, к стене дома, имеет несимметричную конструктивную схему, неравномерное распределение жесткостей конструкций и их масс, не имеет необходимой пространственной жесткости, что не соответствует требованиям п.4.1 СП14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах от конструкций, пристройка находится на земельном участке общего пользования, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Данные выводы опровергаются пояснением эксперта ФИО5, который на в суде апелляционной инстанции подтвердил, что указанное нарушение требований, предъявляемых к строительству в сейсмических районах, дальнейшей нормальной эксплуатации строения угроза жизни и здоровью граждан, в связи с сохранением пристройки отсутствует, пристройка возведена почти 20 лет назад, не имеет трещин, что подтверждает отсутствие сейсмической опасности при эксплуатации пристройки.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.