Мировой судья Смеловская О.И.
Дело №11-211/2023 (№2-117-27/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» июля 2023 года г.Волгоград
Центральный районный г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Житеневой Е.С.
при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.
рассмотрев гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Би-Би.Кар» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ФИО1
на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к ООО «Би-Би.Кар» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Би-Би.Кар» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Би-Би. Кар» был заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами ответчика, арендовав автомобиль марки Polo WV, государственный регистрационный номер ..., в процессе эксплуатации которого лопнуло правое переднее колесо. Полагал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, выразившиеся в предоставлении транспортного средства с дефектом автомобильной шины, в результате чего возникла угроза жизни и здоровью истца, а также членов его семьи. Кроме этого, он был вынужден нести расходы по оплате эвакуатора для доставки автомобиля до ближайшего пункта ремонта. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 518 рублей 40 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Данное списание денежных средств находит незаконным, поскольку повреждение автомобиля не было вызвано его виновными действиями, а явилось следствием его ненадлежащего состояния, за которое отвечает ООО «Би-Би.Кар».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу незаконно списанные денежные средства - 19 518 рублей 40 копеек, расходы на эвакуатор - 2 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 009 рублей 20 копеек.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением мирового судьи, полагает, что ответчиком не было доказано наличие его вины в выходе из строя транспортного средства, зная о наличии спора относительно причин возникновения неисправности автомобиля, ответчик намеренно утилизировал шину с целью сокрыть истинные причины ее повреждения, доказательств утилизации не представил. Мировым судьей не дана правовая оценка действиям ответчика, не применены положения п.3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Би-Би.Кар» возражает против отмены решения мирового судьи, ссылаясь на то, что при принятии в аренду транспортного средства пользователь не заявил о каких-либо недостатках автомобиля, либо о наличии в нем неисправностей, что указывает об отсутствии повреждений колеса автомобиля при начале аренды. Полагает, что повреждения шины колеса автомобиля возникли при его эксплуатации, то есть в результате действий истца. ФИО1 не оспаривает факт причинения ущерба, однако ссылается на отсутствие умысла, что не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменное заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Би-Би.Кар» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ФИО1, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами, а также требованиями норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно частям 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
На основании части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Частью 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).
При разрешении спора мировым судьей установлено, что ООО «Би-Би.Кар» является компанией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств (ТС) в краткосрочную аренду физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются Клиентам после их присоединения к договору аренды (ст. 428 ГК РФ).
Согласно сведениям с сервиса bi-bi.car между ООО «Би-Би.Кар» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения, размещенный в сети интернет по адресу : http://bi-bi-car.ru.
Из Приложения №... договора следует, что ФИО1 подтвердил присоединение к договору с ООО «Би-Би.Кар», размещенному в сети интернет по адресу: http:// bi-bi-car.ru, до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями, подтвердив свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению.
В соответствии с п.3.1 договора Арендодатель обязуется предоставлять Пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а Пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.
На основании п. 4.3.3 договора - пользователь обязан принять в соответствии с условиями настоящего договора и Приложения №... и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с настоящим договорами, приложениями, инструкциями и рекомендациями арендодателя, в том числе, службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба автомобилю.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора и п.5.1.2 Приложения №... к договору при обнаружении видимых повреждений автомобиля (как внешних, так и внутри салона, в т.ч. загрязнений салона), а также при обнаружении утраты или повреждения имущества и документов, находящихся в автомобиле, до начала использования автомобиля и подписания акта приема – передачи автомобиля, сообщить об этом в службу поддержки арендодателя и отправить фотографию повреждений либо загрязнений автомобиля с использованием функционала приложения bi-bi.car. В случае неисполнения указанной обязанности со стороны пользователя, последний не вправе ссылаться на то, что такие утраты, недостатки, повреждения, загрязнения возникли до начала использования автомобиля пользователем и к последнему может быть применена ответственность, предусмотренная настоящим договором. Не уведомление арендодателя о вышеуказанных недостатках автомобиля вышеуказанным способом означает, что пользователь принял автомобиль в надлежащем состоянии без повреждений.
По окончании использования автомобиля, пользователь обязан возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном договором (п.4.3.8 договора).
В случае не выполнения своих обязанностей, указанных в п.4.3.8 настоящего договора и при наличии не отмеченных повреждений на автомобиле, после его использования пользователем, пользователь соглашается с тем, что вся материальная ответственность и ответственность по возмещению убытков арендодателя ложится на него в тех объемах, которые установлены настоящим договором (п.7.13 договора).
Подписывая договор ответчик согласился, что размер нанесенных арендодателю убытков, возникших в результате нарушения пользователем любых его гарантий и обязательств по настоящему договору, определяется единолично арендодателем и по его усмотрению, и безусловно соглашается возмещать арендодателю такие убытки (п.2.7.7 договора).
Истец ФИО1 был ознакомлен с вышеизложенными условиями договора, добровольно подписал его, тем самым выразил согласие со всеми его условиями.
В соответствии с актом приема-передачи ФИО1 подтвердил, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения, в том числе Правилами пользования Сервисом bi-bi.car на платформе CarTrek.
Таким образом, ФИО1, принимая автомобиль марки Polo WV, государственный регистрационный номер ..., не заявил о наличии претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию арендованного автомобиля, находящимся в нем имуществе и документам.
В период пользования автомобилем зафиксированы механические повреждения транспортного средства, а именно повреждение автопокрышки и диска колеса, что не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 7.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения колесных дисков и покрышек автомобиля по вине пользователя (покрышки - боковые порезы, разрыв протектора вследствие удара, разрыв борта, разрыв нитей корта каркаса; диски – сколы и трещины, повреждение покрытия, откол участка диска, искривление обода, искривление оси, смещение (боковое и осевое) пользователь оплачивает штраф в соответствии с классом автомобиля: класс «Комфорт» в размере 15 000 рублей, класс «Премиум» в размере 30 000 рублей, класс «VIP» в размере 50 000 рублей, а также пользователь возмещает арендодателю стоимость поврежденных колесных дисков, покрышек и работ, рассчитанную по калькуляции арендодателя.
На основании приведенного условия договора, пользователю ФИО1 был начислен штраф в размере 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произведено списание с его счета денежных средств в указанном размере.
ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступило письмо от ответчика с приложением калькуляции суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 927 рублей 86 копеек, а также были удержаны денежные средства в размере 4 518 рублей 40 копеек.
Оснований полагать, что денежные средства в счет оплаты суммы штрафа по п. 7.2.5 договора, и в счет восстановительного ремонта автомобиля были произведены незаконно, не имеется. Доказательств отсутствия со стороны истца вины в повреждении колеса автомобиля мировому судье не было представлено.
В целях проверки доводов истца о том, что автомобиль изначально имел скрытые неисправности колеса, мировым судьей назначалась судебная экспертиза, однако провести экспертное исследование не представилось возможным по причине отсутствия в экспертной практике надлежащей методики исследования, позволяющие однозначно определить момент образования повреждения технических объектов, а также ввиду отсутствия шины колеса.
В таких условиях мировой судья правильно при вынесении решения руководствовался условиями заключенного сторонами договора аренды, а также только теми доказательствами, которые безусловно и недвусмысленно подтверждают имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено мировому судье относимых, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у транспортного средства перед сдачей в аренду скрытого повреждения колеса, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Би-Би.Кар» в пользу ФИО1 денежных средств, ранее списанных со его счета для погашения суммы штрафа по п. 7.2.5 договора и возмещения расходов на ремонт автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ООО «Би-Би.Кар» уклонилось от предоставления экспертному учреждению на исследование поврежденной шины колеса, суд отклоняет, поскольку такая обязанность мировым судьей на ответчика не возлагалась. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы поставила мирового судью в известность об отсутствии возможности натурного исследования шины колеса по причине ее утилизации. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивов полагать, что утилизация шины колеса была произведена ответчиком намеренно, с целью сокрыть истинные причины ее повреждения, не имеется, поскольку объективная необходимость в ее сохранении после осуществленного ремонта транспортного средства отсутствовала. После сдачи истцом арендованного транспортного средства он не заявлял арендодателю о нарушении своих прав, о наличии в арендованном транспортном средстве скрытых дефектов и как следствие об оказании услуги ненадлежащего качества. Указанные доводы нашли свое отражение лишь в досудебной претензии, которая была направлена истцом в ООО «Би-Би.Кар» только после списания денежных средств в счет уплаты штрафа и возмещения расходов на ремонт повреждении транспортного средства. Ранее этого каких-либо претензий к оказанным ООО «Би-Би.Кар» услугам истец не имел.
Совокупность приведенных обстоятельств, с учетом поведения участников правоотношений в рассматриваемой ситуации, позволяет судить о том, что со стороны ООО «Би-Би.Кар» не было допущено как злоупотребления своими правами, так и нарушений прав и законных интересов истца, а потому мировой судья на законных основаниях отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
По доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, не усматривается. Суждения о незаконности принятого мировым судьей решения носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.
Все представленные мировому судье доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов мирового судьи не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь с.ст.328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.07.2023г.
Судья: Е.С. Житенева