Председательствующий: Бекетов А.О. Дело № 22-2433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 31 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Кириченко В.П.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириченко В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 03 мая 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении,- оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кириченко В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 18.01.2021 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с исчислением начала срока наказания - 13.03.2021 г., конец срока – 12.01.2025 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 03.05.2023 г. ходатайство об условно-досрочном освобождении, - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко В.П., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и в обоснование своих доводов указывает на то, что ФИО1 к труду относится добросовестно, к установленному порядку – положительно, за добросовестный труд и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией ИУ, на профилактическом учете не состоит, аттестован на совете воспитателей отряда УКП 01.03.2023, как положительно характеризующийся осужденный, вставший на путь исправления, администрация ИУ считает условно-досрочное освобождение целесообразным, кроме того, в счет погашения иска из заработной платы осужденного удержано <...> рубля, включая добровольно по заявлению <...> рублей. Считает необоснованными выводы суда о том, что осужденным не предпринимались достаточные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что Хрящиков изолирован от общества, в связи с чем, у него отсутствует возможность добровольного возмещения вреда в большем размере. На основании изложенного, просит постановление Советского районного суда г. Омска от 03.05.2023 г. отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката Кириченко В.П. старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда г. Омска от 03.05.2023 г. законным и обоснованным и не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание представленную характеристику, из которой следует, что ФИО1, по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен, к выполнению работ относится добросовестно, замечаний по работе не имеет, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, воспитательные мероприятия посещает регулярно, аттестован на совете воспитателей отряда УКП 01.03.2023 как положительно характеризующийся осужденный, вставший на путь исправления. По приговору суда имеет исковые обязательства на общую сумму <...> рубля, всего по исполнительным документам удержано <...> рублей, в том числе добровольно <...> рублей. Заключение администрации: о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имел 42 поощрения, взысканий не имел.

Сведения, содержащиеся в указанной характеристике, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель администрации – ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом поведения, отношения к труду, осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, принятых мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного рассмотрено судом объективно, на основе всех, представленных администрацией исправительного учреждения материалов. Вывод суда об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении мотивирован в постановлении, и не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Из представленного материала следует, что ФИО1 имеет исковые обязательства на общую сумму 5028 782 рубля, которые погашены частично. По состоянию на 03.05.2022 г., всего общей задолженности по исполнительному листу удержано 170293,32 рублей в пользу взыскателей.

Доводы жалобы о том, что Хрящиков имеет поощрения, не допускал нарушений, принимал меры к погашению иска, не могут быть безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения, так как необходимость соблюдения порядок отбывания наказания прямо предусмотрена ст. 11 УИК РФ, и данные сведения указывают на стремление встать на путь исправления.

Наличие у ФИО1 поощрений, отсутствие взысканий, признание вины, принятие мер к возмещению исковых обязательств, наличие места жительства и возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, - не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, то, что администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, также не являются безусловными основаниями для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данные обстоятельства является лишь одним из условий, которые подлежат оценке судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Отказ в удовлетворении ходатайства со ссылкой на незначительную выплату в счет погашения иска, требованиям закона не противоречит, поскольку суд не расценивал данное обстоятельство в качестве единственного основания для отказа в условно-досрочном освобождении, а оценивал их в совокупности с иными данными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания явилась вся имеющаяся совокупность обстоятельств по делу.

При этом, у суда не имеется сведений в виде медицинского заключения о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, должным образом мотивирован, является законным, обоснованным, основанным на представленных материалах, которые принимались судом во внимание при вынесении постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 <...>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириченко В.П., - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М.Задворнова