УИД №74RS0001-01-2022-007598-39
Дело № 2-790/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева аа к Протасову вф о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 74200 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2800 руб., расходов на телеграммы и отправку претензии в размере 741 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2426 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 74200 руб., эксперта –10000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, просил взыскать сумму ущерба с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП, сведениями о ДТП от 03.07.2022г., схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.
Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены повреждения.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается отметкой в сведениях о ДТП.
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и УТС.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 74200 руб., эксперта –10000 руб.
Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено.
Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.
При указанных обстоятельствах, заключение <данные изъяты> принимается судом как обоснованное и не содержащее противоречий.
Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП – 03.07.2022г. не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости ущерба в размере 74200 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., подтвержденные договором от 17.10.2022г. и актом от 17.10.2022г., расходы по оплате госпошлины в размере 2426 руб., подтвержденные чек-ордером от 23.11.2022г., почтовые расходы и расходы по направлению претензии в размере 741 руб., подтвержденные кассовым чеком от 07.10.2022г. и 10.11.2022г., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 руб., подтвержденные справкой от 06.10.2022г.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева аа к Протасову вф о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Протасова вф, <данные изъяты>, в пользу Васильева аа,<данные изъяты>., сумму ущерба в размере 74200 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 руб., расходы на телеграммы и отправку претензии в размере 741 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2426 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Хорошевская М.В.