Дело № 2-6852/2023

УИД №78RS0015-01-2023-003643-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика сумму франшизы, уплаченной при ремонте в соответствии с условиями договора страхования каско в размере <данные изъяты> руб., расходы на шиномонтаж колеса в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38761,48 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием её автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, виновным в ДТП был признан ответчик, в результате ДТП автомобилю истца прочинены повреждения, автомобиль истца был застрахован по программе каско, гражданская правовая ответственность ответчика застрахована не была. По договору страхования каско, заключённому с АО «Объединённая страховая компания» предусмотрена франшиза <данные изъяты> руб., поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал договор ОСАГО, франшиза была применена страховой компанией, при ремонте автомобиля истец понесла дополнительные расходы в виде шиномонтажа одного колеса. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо с предложением компенсировать ущерб, однако ответа на письмо не последовало.

Истец в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в суд явился, исковые требования признал.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 (л.д. 8, 67-84). Гражданская правовая ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. В момент ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, виновность ответчика в произошедшем ДТП, а следовательно в причинении убытков истцу установлена поименованным выше постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор страхования средств наземного транспорта с АО «объединённая страховая компания» на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по условиям которого был застрахован ущерб автомобилю на сумму <данные изъяты> руб., несчастный случай на сумму <данные изъяты> руб., условиями договора установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7, 15, 46-54).

В соответствии с п. 3.4.1 договора установлены правила применения франшизы, которая была применена страховщиком в связи с отсутствием договора ОСАГО у виновника ДТП – ответчика (л.д. 17-40).

Истец обратилась в страховую компанию о возмещении ущерба по договору каско, ДТП было признано страховым случаем (л.д. 16).

Автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО «Максимум сервис» (л.д. 9-12), услуги по ремонту были оплачены АО «объединённая страховая компания» за вычетом франшизы в размере <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на шиномонтаж одного колеса в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию в которой просила возместить ущерб причиненный в ДТП (л.д. 42-45).

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга с ФИО2 в пользу АО «объединённая страховая компания» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 78-83, 89-91).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, в соответствии с которым в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Статьей 1072 этого же Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно договору страхования, стороны пришли к соглашению о безусловной франшизе, размер которой составляет <данные изъяты>. (л.д. 15), сумма франшизы была оплачена истцом ООО «Максимум сервис» при ремонте автомобиля.

Кроме того, истцом понесены расходы на шиномонтаж одного колеса в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах учитывая согласованный сторонами в договоре каско размер безусловной франшизы, а также расходы истца на шиномонтаж, суд полагает требования истца о возмещении убытков в виде франшизы в размере 15200,00 руб. и расходов на шиномонтаж колеса в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55-57), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. на отправку претензии ответчику (л.д. 45), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № сумму франшизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на шиномонтаж одного колеса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.