86RS0№-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2023 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3, представителя истца адвоката ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел,
установил:
ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным заключения служебной проверки, указав, что проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по <адрес>. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он привлечен к административной ответственность по ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что проверка проведена с нарушением требований Закона, так как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ ответчик располагал сведениями, которые размещается в общедоступных источниках, о правонарушителях, в связи с чем имел возможность установить данный факт ранее, в отношении истца неоднократно проводились проверки, в том числе инспекцией по личному составу в 2021 г., в связи с присвоением звания майора.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований, заявив о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, считает, что ответчиком нарушен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как данные о совершении административного правонарушения были внесены в федеральную базу ГИБДД и РАИБ. Истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки и приказом об увольнении, находился на больничном.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчиков ФИО5, ФИО6 требования истца не признали, дали пояснения согласно возражениям.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1, старшим экспертом экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по <адрес> расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.8 ст. 82 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО - Югре, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, будучи сотрудником полиции, который должен служить примером как для сослуживцев, так и для граждан, соблюдать закон и требовать соблюдения законности от других лиц, во внеслужебное время совершил просыпок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, угрожающем жизни и здоровью других участников дорожного движения, сокрытии от сотрудников ГИБДД и суда места работы (службы), чем допустил поведение, явно противоречащее закону, должностным обязанностям, интересам службы, нормам служебной этики.
ДД.ММ.ГГГГ составлено представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением пропуска, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения трудовой книжки, справка о северной надбавке, представление к увольнению, приказ об увольнении
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Должностной инструкцией старшего эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он находится в непосредственном подчинении начальника экспертно-криминалистического отделения, находится в прямом подчинении заместителя начальника полиции, начальника полиции ОМВД России по <адрес>. Сотрудник обязан вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать субординацию, служебную дисциплину и высоконравственные нормы поведения, порядок работы со служебной информацией, а также Правила внутреннего трудового распорядка. Сотрудник соблюдает установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдает требования к служебному поведению сотрудника полиции
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя главного инспектора МВД России поступил работ о выявлении факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по указанному факту.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предоставлении объяснений в течение 2 рабочих дней, запрошены процессуальные документы по факту привлечения истца к административной ответственности.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что в отношении него составлялся административный протокол, по какой статье не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном отпуске в <адрес>, около 01.30 час., был оставлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он выразил желание пройти освидетельствование в медицинской организации. Алкогольных напитков не употреблял, вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признает. В процессе оформления административного материла он сообщал сотрудникам, где работает. О факте привлечении к административной ответственности уведомил начальника ОРЛС ФИО7, непосредственному руководителю не докладывал.
В ходе проверки были исследованы административные материалы.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, из протокола усматривается, что ФИО1 пообшил сотрудникам полиции, что не работает, проживает по месту регистрации: <адрес>.
По результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенном в Неверкинской ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан винным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Неверкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решение Неверкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Также в ходе проверки отобраны объяснения начальника отделения делопроизводства и режима ОМВД России по <адрес> ФИО8, начальника ОМВД России по <адрес> ФИО9 ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника ОМВД России по <адрес>, ФИО7 (с июля 2019 г. по июль 2021 г. проходила службу в должности помощника начальника ОПВД – начальника ОРЛС ОМВД России по <адрес>), которые пояснили, что информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не поступала.
Оценив представленные доказательства, суд считает доказанным тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, что является основанием для увольнения его по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом, ФИО1 о факте привлечения к административной ответственности по месту службы не проинформировал, скрыв при составлении административного материал сведения о месте службы и проживания.
Приказ об увольнении подписан правомочным лицом, перед увольнением у истца отбирались объяснения, приказ, представление направлены в адрес истца.
Доказательств осведомленности руководителей ФИО1 о факте привлечения к административной ответственности стороной истца не представлено.
Порядок проведения служебной проверки и увольнения не нарушен.
Доводы стороны истца относительно нарушения срока увольнения, а также увольнения в период нахождения на больничном листе не принимается судом во внимание.
Согласно ч 14 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
В соответствии с ч.12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации "Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Поскольку о факте совершения проступка руководителю стало известно из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о расторжении контракта и увольнении со службы издан ДД.ММ.ГГГГ, сроки увольнения соблюдены.
Учитывая, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел и в силу занимаемой должности обязан пресекать административные правонарушения, что, соответственно, требует от него служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, совершенный ФИО1 проступок (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) несовместим с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, в связи с чем примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести допущенного им проступка.
Таким образом, требования истца о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Костина
копия верна
Судья О.В. Костина