Судья Карпунин Р.С. Дело № 22-3672/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.05.2023, которым

- отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что постановление суда законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Дальнегорский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что примерно в июне 2022 года в МО МВД России «Дальнегорский» им было подано заявление о явке с повинной по факту оскорбления должностных лиц, однако уголовное дело по его заявлению не возбуждено, в связи с чем просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Дальнегорску СУ СК России по Приморскому краю, куда было передано его заявление, а также обязать должностных лиц принять решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 2).

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.05.2023 заявителю отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 28-30).

В апелляционной жалобе (л.д. 46) ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, поскольку, по мнению автора жалобы, суд и органы следствие неверно истолковали нормы уголовного закона, а именно то, что оскорбление адвоката не образует состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а образует состав преступления, предусмотренное ст. 297 ч. 1 УК РФ, либо административное правонарушение.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, поскольку в судебном заседании ему не был назначен защитник, при этом он претендует на процессуальный статус обвиняемого.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

По смыслу закона уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 ч. 1 п. 2 УПК РФ).

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 16 УПК РФ является обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

При этом, поскольку право обвиняемого на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, то оно распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть письменно.

Данные требования закона согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08.02.2007 № 257-О-П, согласно которой право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса, а положения п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа обвиняемого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить его участие также при рассмотрении материалов по ходатайствам осужденного.

Между тем, в представленном на проверку материале не имеется сведений о том, что заявителю ФИО1, который фактически указывает на совершенное им преступление и в связи с этим претендует на роль подозреваемого, было разъяснено право заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать о назначении ему адвоката.

Не разъяснено заявителю ФИО1 данное право и в постановлении о назначении судебного заседания от 21.04.2023 (л.д. 4).

Кроме этого, письменный отказ заявителя ФИО1 от услуг защитника, как того требует ст. 52 ч.1 УПК РФ, в деле также отсутствует.

В судебном заседании вопрос о том, желает ли ФИО1 воспользоваться защитником, не выяснялся (л.д. 26-27).

Таким образом, лишение ФИО1 возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении материала судом могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд принимает решение как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства.

Судом было нарушено конституционное право заявителя ФИО1 на защиту (ст. 48 Конституции РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на вынесение судебного решения.

Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с принятым решением об отмене постановления суда по вышеуказанному основанию и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они касаются доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежат рассмотрению при новом рассмотрении жалобы судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя и признание незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить.

Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для заявителя, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.