ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД: 18RS0002-01-2021-003388-32

Апел. производство: №33-2470/2023

1-я инстанция: №2-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

судей Пашкиной О.А. и Константиновой М.Р.,

при секретарях судебного заседания Галиевой Г.Р., Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 564 098 рублей 49 коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 11 512 рублей 21 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 8 956 рублей 11 коп., почтовые расходы в размере 295 рублей 54 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебной оценки в размере 21 000 рублей.

Выдана ФИО2 справка на возврат из местного бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 902 рублей 75 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ООО УК «Океания»- ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, не согласившейся с доводами жалобы, представителя третьего лица ТСЖ «Премьера-3» -ФИО6 действующего на основании Устава, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 595 004 рублей 54 коп.

Требования мотивированы тем, что собственности истцов находится <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес> Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Премьера-3». На основании договора между ТСЖ «Премьера-3» и ООО «УК «Океания» от 1 мая 2018 года работы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация. В ночь с 12 на 13 февраля 2021 года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика. Из акта осмотра от 15 февраля 2021 года, составленного представителями управляющей организации ТСЖ «Премьера-3», следует, что залив произошел по причине повреждения заглушки в нижней части радиатора отопления, установленного в кухонном помещении в виду коррозии, а также из-за ее деформации, что впоследствии привело к нарушению целостности торцевой части резьбой заглушки и дальнейшему прорыву теплоносителя в <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО1. В результате затопления причинен ущерб отделке квартиры истцов и имуществу.

Определением суда от 5 августа 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСЖ «Премьер-3» и ООО УК «Океания».

В суде первой инстанции ФИО2 и ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик, представители третьих лиц ТСЖ «Премьера-3», ООО «УК «Океания», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда о том, что аварийный радиатор отопления является ее собственностью. Считает, что данный вывод не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Полагает, что срок эксплуатации радиатора не истек, соответственно, обязанность по его замене у нее не возникла. Ссылаясь на наличие у радиатора производственного дефекта, считает, что не может возмещать вред, причинный истцам вследствие залива.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками <адрес>: ФИО2 принадлежит 49/50 долей, ФИО3- 1/50 доли.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истцов.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Премьера-3».

1 мая 2018 года между ТСЖ «Премьера-3» и ООО «УК «Океания» заключен договор управления, по условиям которого управляющая организация выполняет работы по содержанию и ремонту общедомового имущества.

13 февраля 2021 года произошел залив квартиры истцов № из <адрес>, принадлежащей ответчику.

В акте от 15 февраля 2021 года, составленного сотрудниками управляющей организации, причиной залива указано повреждение заглушки в нижней части радиатора отопления, установленного в кухонном помещении ответчика ввиду наличия коррозии (заглушка резьбовая, пустотелая, материал латунь), а также из-за деформации ввиду перепада температуры, так как в <адрес> входная дверь на лоджию в продолжительный период была открыта, лоджия неутепленная (в период с 12 по 13 февраля 2021 года стояла минусовая температура воздуха (от -20 градусов до -25 градусов), произошла деформация заглушки, что впоследствии привело к нарушению целостности торцевой части резьбой заглушки и дальнейшему прорыву теплоносителя в <адрес>.

В акте описано поврежденное имущество (внутренняя отделка залитых помещений, мебель, обувь) в <адрес>.

Согласно отчету об оценке стоимости причинного ущерба, выполненным ООО «ЭКСО-Ижевск» №018э-20 от 15 марта 2021 года величина ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, мебели, обуви по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления составляет без учета износа 595 004 рублей 54 коп., с учетом износа 500 396 рублей 73 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышедший из строя элемент системы отопления не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность за его содержание и неисправность должен нести собственник жилого помещения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение истцов повреждено в результате течи воды из радиатора отопления, установленного на кухне квартиры ответчика.

В этой связи для правильного разрешения спора необходимо разрешить вопрос о принадлежности аварийного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны, регулирующая и запорная арматура системы отопления на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенными для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Как указал Верховный Суд РФ в своем решении от 22 сентября 2009 N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491" находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для отнесения радиатора к имуществу собственника жилого помещения необходимо установить, что он имеет отключающее устройство, расположенное на нем или на внутриквартирной разводке отопления, и, соответственно, обслуживает только одно помещение.

В рассматриваемом случае расположенный в квартире ответчика аварийный радиатор имел запорно-регулировочную арматуру, следовательно, не относится к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Так, в представленной Главным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска общей пояснительной записки раздела 6 Отопление, вентиляция и дымоудаление к рабочему проекту многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что на всех стояках системы отопления его жилой части предусмотрена запорно-балансировочная и дренажная арматура.

Таким образом, рабочий проект многоквартирного дома предусматривал наличие запорной арматуры на стояках системы отопления в жилых помещениях дома.

В описании аварийного радиатора отопления, содержащимся в тексте заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, также имеются сведения о наличии запорной арматуры у аварийного радиатора. В частности, экспертами указано на наличие у радиатора патрубок, на которые навинчены металлические фитинги- соединительные элементы, запорная арматура, регулятор.

Описание и расположение запорной арматуры радиатора ответчика в экспертном заключении полностью соответствует описанию системы отопления, содержащимся в рабочем проекте на многоквартирный дом, подтверждает возможность отключить радиатор отопления ответчика от общей системы, равно как и осуществить его демонтаж без нарушения функционирования всей системы отопления дома, в связи с наличием регулировочно-запорной арматуры.

О наличии запорной арматуры у аварийного радиатора указано и в заключении досудебного экспертного исследования, проведенного экспертным учреждением АНО «Центр экспертиз и оценки «Норд» в период с 20 февраля 2021 года по 4 марта 2021 года по инициативе ответчика.

Так, экспертом установлено наличие на момент аварии запорной арматуры между стояком общедомовой системы отопления и радиатором кухни. По результатам осмотра запорной арматуры эксперт сделал вывод о том, что значительные следы загрязнения на ней могли повлиять на возможность своевременного аварийного отключения радиатора от общедомовой системы отопления.

Исходя из вышеизложенного установленный на кухне ответчика радиатор в силу действующего законодательства относится к имуществу собственника жилого помещения, поскольку не обслуживает иные помещения многоквартирного дома, а его отключение не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

Данные выводы подтверждаются и объяснениями истцов о том, что в связи с отсутствием собственника (ответчика) в жилом помещении в момент аварии отопление в квартирах было отключено из подвала многоквартирного дома, через некоторое время после получения доступа в квартиру ответчика отопление в других жилых помещениях было восстановлено.

Кроме того, состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес> определен в Приложении №2 к договору управления многоквартирным домом от 1 мая 2018 года, заключенному между ТСЖ «Премьера-3» и ООО УК «Океания», в котором в составе общедомового имущества указаны лишь обогревающие элементы, установленные в местах общего пользования.

С учетом изложенного оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы в целях определения принадлежности аварийного радиатора, о чем заявлено стороной ответчика, не имелось, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что данный радиатор к общедомовой системе отопления не относится.

Установив, что залив жилого помещения истцов произошел в результате аварийного состояния радиатора отопления, установленного на кухне в квартире ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное имущество относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что авариный радиатор отопления имел производственный дефект, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку данный факт не освобождает ответчика от обязанности возместить истцам причиненный ущерб.

Наличие у радиатора производственного недостатка не препятствует удовлетворению исковых требований Щ-ных, поскольку при наличии производственных недостатков аварийного имущества обязательства, вытекающие из данного факта, возникают у его изготовителя (продавца) перед ответчиком, а не истцами.

Так, согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между изготовителем (продавцом) и потребителем.

Наличие каких-либо обязательств изготовителя (продавца) перед ответчиком в отношении установленного в ее квартире оборудования не создает прав и обязанностей для истцов, последние в рассматриваемом случае при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно предъявили иск к собственнику вышерасположенной квартиры.

Поскольку аварийное имущество находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, суд первой инстанции с учетом положений статьей 210, 1064 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика, которая как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в исправном состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

С учетом содержания приведенных выше норм ответчик не обеспечила надлежащее содержание находящегося в ее зоне ответственности оборудования, не приняла мер по должному контролю за его состоянием.

Таким образом, наличие вины ФИО1 в причинении истцам ущерба, а также противоправность ее действий подтверждены материалами дела. Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба ФИО1 не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении предъявленного к ней иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФЫ не имеется. апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Долгополова Ю.В.

Судьи: Константинова М.Р.

Пашкина О.А.