УИД: 23RS0036-01 -2022-009517-07

Судья Кутченко А.В. Дело № 33-24380/2023

2-805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Территориальный отдел Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Рева Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Территориальный отдел Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27.05.2021 судебным приставом - исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО2 окончено исполнительное производство № 5562/14/34/23 от 28.02.2014 по исполнению судебного приказа № 2-1380/09-231 Мирового судьи судебного участка № 231 Западного Внутригородского округа г. Краснодар о взыскании с ФИО1 солидарно 416 736,29 рублей. Постановлением от 27.05.2021 судебным приставом - исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 Согласно справки ГУ «Отделения Пенсионного фонда РФ в КК» клиентская служба на правах отдела г. Анапа от 30.11.2022 из пенсии истца производится удержание денежных средств: в июне 2021 г. 25% пенсии в сумме 2 740,32 руб., основание исполнительное производство № 5562/14/34/23; в июле 2021 25% пенсии в сумме 2 740,32 руб., основание исполнительное производство № 5562/14/34/23; в августе 2021. 25% пенсии в сумме 2 755,37 руб., основание исполнительное производство № 5562/14/34/23; в сентябре 2021 25% пенсии в сумме 2 755,37 руб., основание исполнительное производство № 5562/14/34/23; в октябре 2021 25% пенсии в сумме 2 755,37 руб., основание исполнительное производство № 5562/14/34/23; в ноябре 2021 г. 25% пенсии в сумме 2 755,37 руб., основание исполнительное производство № 5562/14/34/23; в декабре 2021 25% пенсии в сумме 2 755,37 руб., основание исполнительное производство № 5562/14/34/23. Всего за период с июня 2021 по декабрь 2021 из пенсии истца удержано 19 257,49 рублей. Судебным приставом - исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО2 в адрес Государственного Отделения Пенсионного фонда РФ в КК постановление от 27.05.2021 не направлялось, в связи с чем, данным учреждением, производится удержание денежных средств из пенсии истца по исполнительному производству № 5562/14/34/23 от 28.02.2014. Бездействие должностных лиц ФССП, по мнению истца, лишило его права на полное и надлежащее пенсионное обеспечение. По аналогии с законом РФ «О защите прав потребителей РФ» ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы су щбных приставов Территориальный отдел Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании ущерба к компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Рева Г.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности Рева Г.В. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2014 судебным приставом - исполнителем Ейского РОСП возбужденно исполнительное производство № 5562 1- 5- 25 в отношении ФИО1 на основании судебного приказа по делу № 2-1380 09.

20.11.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. Действия судебного пристава - исполнителя не были обжалованы должником. 27.09.2022 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением.

06.10.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 129816/22/23034 на основании постановления об исполнительском сборе вынесенном судебным приставом - исполнителем Ейского РОСП ФИО3 от 20.11.2018 г. У ФИО1 осталась сумма долга в размере 29 171,54 руб. исполнительский сбор. При окончании исполнительного производства на депозите Ейского РОСП остались денежные средства в сумме 18 084,52 руб., которые пошли в счет погашения суммы долга ФИО1 ИП 129816/22/23034 исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение правомерности заявленных требований. Незаконность действий судебного пристава- исполнителя, как и сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, наличие самих убытков, как и их размер представленными доказательствами не устанавливается, в связи с чем, основания для удовлетворения требований у суда отсутствовали.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Кузьмина А.В.