Дело № 2-74/2025
УИД № 59RS0004-01-2024-005492-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г.Пермь
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,
при секретаре судебного заседания Сажиной Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО20 к ФИО7 ФИО21, ФИО17 ФИО22 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО17 о взыскании с каждого ответчика ущерба по 45 045 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины по 1 451 рубль 35 копеек. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 в результате падения снега и льда с крыши балкона <Адрес> жилого <Адрес> в <Адрес> на припаркованный возле данного дома автомобиль истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждения от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждения от ДД.ММ.ГГГГ составила 73 090 рублей 00 копеек. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, являются ответчики. ТСЖ «Советская, 36» была проведена экспертиза реконструкции балкона квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт экспертного исследования ООО «Центр экспертизы строительства» №. Согласно данному акту конструкция балкона квартиры является причиной скопления снега и образования льда на остеклении балкона в связи с повышенной температурой поверхности светопрозрачной конструкции; конструкция балкона с уклоном покрытия и отсутствием элементов снегозадержания способствует сходу снежных масс; сход снега и/или льда с конструкции остекления балкона возможен. В силу ст.210 ГК РФ обязанность по очистке от снега и льда крыши балкона лежит на ответчиках.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений от него не поступило.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств и заявлений от нее не поступило. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО9 исковые требования не признала, полагает, что снег и лед мог упасть с крыши дома, а не с крыши балкона ее квартиры.
Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств и заявлений от нее не поступило.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 с исковыми требованиями не согласны, считают, что истцом не доказано, что снег и лед упал именно с крыши балкона ответчиков. Полагают, что снег и лед могли упасть с крыши дома, ответственность за содержание которого несет ТСЖ «Советская, 36».
Представитель третьего лица ТСЖ «Советская, 36» ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что факт падения снега и льда с крыши балкона ответчиков, а не с крыши дома подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, считает, что имеется вина водителя ФИО18, поскольку на стене дома недалеко от места происшествия размещена табличка, предупреждающая о возможном сходе снега и льда с крыши, однако ФИО18 данное предупреждение не учла и дважды припарковала автомобиль возле дома.
Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств и заявлений от нее не поступило. Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО18 поддержала исковые требования.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.
На основании положений пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков установлению подлежат наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, управляя автомобилем №, припарковала данный автомобиль возле дома, расположенного по адресу: <Адрес>, после чего ушла в офис, расположенный в здании указанного дома. Около 13:15 час. ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль упал снег и глыбы льда, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде вмятины на капоте и нарушения лакокрасочного покрытия капота.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, управляя автомобилем №, припарковала данный автомобиль возле дома, расположенного по адресу: <Адрес>, после чего ушла в офис, расположенный в здании указанного дома. Около 14:06 час. ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль упал снег и глыбы льда, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации (29 %) левой стойки ветрового окна с отслоением лакокрасочного покрытия, трещины на стекле ветрового окна вмятины на капоте без повреждения лакокрасочного покрытия.
На момент указанных событий собственником автомобиля № являлся истец ФИО8, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из базы данных ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-13, 206).
Гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО в отношении указанного автомобиля была застрахована в АО «МАКС» (в период с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ) и в АО ГСК «Югория» (в период с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ), водителями, допущенными к управлению транспортным средством указаны: истец ФИО8, третье лицо ФИО18 (т.1 л.д.14, 15).
В связи с падением снега и льда на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 час. ФИО18 обратилась в полицию, в ходе проверки зафиксированы повреждения на автомобиле в виде вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия на автомобиле, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-204).
Согласно заказ-наряду № 00002890 от 13.02.2024 стоимость работ по устранению вмятины без окраски на капоте автомобиля № составляет 17 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.30).
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО19 по заданию истца ФИО8, на автомобиле № имелись следующие повреждения: деформация (29 %) левой стойки ветрового окна с отслоением лакокрасочного покрытия, трещины на стекле ветрового окна, вмятины на капоте без повреждения лакокрасочного покрытия; стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 090 рублей 25 копеек (т.1 л.д.56-75).
Факт причинения повреждений автомобилю №, принадлежащему ФИО8, а также размер ущерба подтверждается вышеприведенными доказательствами и не оспаривается сторонами.
У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным истцом ФИО8, относительно факта причинения повреждений автомобилю и размера ущерба, поскольку все доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости.
Таким образом, судом установлено, что в результате повреждения автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО8 причинен ущерб в общей сумме 90 090 рублей 25 копеек (17 000,00 руб. + 73 090, 25 руб.).
Разрешая вопрос о причинах падения снега и льда на автомобиль истца, причинно-следственной связи и лице, ответственном за причинение вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчики ФИО9 и ФИО17 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> (по ? доли каждого), что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д.135-141).
Организацией по обслуживанию и содержанию жилого многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, является ТСЖ «Советская, 36», что подтверждается сведениями из реестра объектов жилищного фонда ГИС ЖКХ (т.1 л.д.142).
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертизы строительства» по заданию ТСЖ «Советская, 36», балкон <Адрес> в <Адрес> имеет остекление и покрытие, выполненное из светопрозрачных конструкций, представляющих собой каркас из алюминиевых профилей с заполнением стеклопакетами; крыша над балконом является односкатной, крутоуклонной, уклон крыши над балконом составляет от 35? до 40?; система снегозадержания на покрытии отсутствует; на дату натурного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) на покрытии балкона, а также в нижней части остекления усматривается скопление снега и наледи, образование сосулек, на поверхности покрытия снег лежит неравномерным слоем, под слоем рыхлого снега усматриваются комки снега и наледи, в ендовах покрытия смонтирован греющий кабель, в день осмотра на поверхности кабеля лежит снег, что свидетельствует о неработающем состоянии; при осмотре парапетов, балконных плит, козырьков неутепленных балконов, карнизных свесов, поясков, отливов и прочих выступающих элементов на фасаде здания образование наледи не зафиксировано, снег имеет равномерное распределение по поверхности, структура снега рыхлая; в день натурного осмотра освидетельствованы ледяные фрагменты, расположенные на прилегающей к зданию территории; поверхность льда гладкая с углублениями вытянутой прямоугольной формы, соединяющимися друг с другом под прямым углом, рисунок углублений на фрагментах льда схож с рисунком алюминиевых профилей покрытия балкона <Адрес>, не соответствует рисунку гладкого стального листа, профилированного стального листа и металлочерепицы, из которых выполнены парапеты, карнизные свесы, отливы, козырьки и прочие элементы на фасаде здания. Специалистом сделаны выводы, что конструкция балкона <Адрес> жилого <Адрес> в <Адрес> является причиной скопления снега и образования льда на остеклении балкона в связи с повышенной температурой поверхности светопрозрачных конструкций; конструкция балкона квартиры с уклоном покрытия и с отсутствием элементов снегозадержания, способствует сходу снежных масс; сход снега и/или льда с конструкции остекления балкона возможен (т.1 л.д.78-115).
Оспаривая возможный сход схода снега с крыши балкона квартиры ответчиков, по ходатайству ответчиков на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 26.12.2024 назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО10 (т.2 л.д.153-155).
Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО10 №-ДОК от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле № не могли быть образованы ледяными фрагментами, которые зафиксированы и описаны в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОУР ОП № УМВД России по <Адрес>, а также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.ОУР 6-го отделения ОЭБ и ПК УМВД России по <Адрес> (т.2 л.д.186-201).
Из пояснений эксперта ФИО10, данных ей в судебном заседании, следует, что при производстве судебной экспертизы она не выходила на место происшествия, не производила в натуре осмотр крыши балкона квартиры ответчиков, элементов фасада и крыши жилого дома, не производила каких-либо замеров и расчетов, при этом имеющихся письменных документов и фотоматериалов недостаточно для выводов возможно ли возникновение повреждений автомобиля в результате падения снега и льда с крыши балкона ответчиков, поскольку отсутствует информация о точном местоположении автомобиля, температуры воздуха, скорости и направления ветра и иных обстоятельств в день происшествия. Выводы в экспертном заключении ей сделаны, поскольку в представленных фотографиях и материалах дела отсутствуют изображения и описания снежно-ледовых масс, характерных для падения с крыши балкона ответчиков. При наличии сведений о точном местоположении автомобиля, температуре воздуха, скорости и направлении ветра и иных обстоятельств в день происшествия, выводы могли бы отличаться от тех, которые изложены в экспертном заключении.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должных быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, при этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО10 не соответствует требованиям ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта отсутствует исследование и расчеты, основанные на научных и практических данных, выводы эксперта носят предположительный характер.
Также суд не принимает выводы специалиста ФИО11, который по заданию ответчика ФИО9, составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ о причинах падения снега на придомовую территорию у северного фасада дома по адресу: <Адрес>, поскольку не представлено доказательств, что специалист ФИО11 обладает необходимыми образованием и опытом в исследуемой области (представлены диплом об окончании ПГУ им.ФИО12, квалификация «Физик» и свидетельство о повышении квалификации в Пермском филиале ФГБОУ ВПО Российский экономический университет им.ФИО13 по программе «Экспертиза и оценка качества товаром и услуг»), его выводы не свидетельствуют об однозначной возможности либо невозможности падения снежно-ледовых масс с крыши балкона ответчиков.
Вместе с тем, в досудебном исследовании специалиста ООО «Центр экспертизы строительства», имеется подробное описание объекта экспертизы, выводы специалиста основаны на исследованных обстоятельствах, в том числе при натурном осмотре, подтверждены соответствующими фотоизображениями и расчетами.
Кроме того, выводы специалиста ООО «Центр экспертизы строительства» согласуются с пояснениями третьего лица ФИО18 и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые в день происшествия после повреждения автомобиля истца находились на месте происшествия и видели, что именно с крыши балкона ответчиков продолжалось падение снежно-ледовых масс.
Каких-либо оснований не доверять пояснениям третьего лица и показаниям свидетелей не установлено.
Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд признает, что повреждения автомобиля истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате падения снежно-ледовых масс именно с крыши балкона квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО9 и ФИО17, а не с крыши жилого дома.
При таких обстоятельствах ответчики ФИО9 и ФИО17 обязаны возместить истцу ФИО8 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в равных долях.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п.2 ст.1083 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений со стороны третьего лица ФИО18, содействовавших возникновению или увеличению вреда.
В судебном заседании установлено, что на момент обоих событий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на стене <Адрес> имелась табличка с предупреждающей надписью о возможном сходе снега и льда.
С учетом изложенного, обстоятельств дела и норм ст.ст.210, 1083 ГК РФ суд считает, что неоднократное оставление автомобиля третьим лицом ФИО18 в непосредственной близости от многоквартирного дома, с учетом наличия предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, свидетельствует о грубой неосторожности третьего лица ФИО18, поскольку она заведомо знала о существовании опасности схода снежно-ледовой массы, не убедилась в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда.
Следовательно, в данном случае имеет место наличие обоюдной вины третьего лица ФИО18 и ответчиков ФИО9, ФИО17 в возникновении повреждения автомобиля, в связи с чем суд устанавливает степень вины в случившемся: ответчики ФИО9, ФИО17 – 80 % (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) и 60 % (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ), третье лицо ФИО18 – 20 % (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) и 40 % (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, с ответчиков ФИО9, ФИО17 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере по 6 800 рублей 00 копеек (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) и по 21 927 рублей 00 копеек (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 2 90 рубля 70 копеек (т.1 л.д.8).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы про уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу частично пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. по 925 рублей 53 копейки с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО6 ФИО23 к ФИО7 ФИО24, ФИО17 ФИО25 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 ФИО26 № в пользу ФИО6 ФИО27 (№) ущерб, причиненного в результате повреждения автомобиля, в сумме 28 727 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 925 рублей 53 копейки.
Взыскать с ФИО17 ФИО3 (№) в пользу ФИО6 ФИО28 (№) ущерб, причиненного в результате повреждения автомобиля, в сумме 28 727 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 925 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.
Судья С.Г.Стрелкова
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 г.