УИД 34RS0011-01-2023-001620-29
судья Реброва И.Е. дело № 33-9154/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,
при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № <...> по иску ............. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»,
на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи областного суда ........... об обстоятельствах дела, возражения относительно доводов частной жалобы представителя истца ........., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
............. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ......... заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Мега-Экспертиза». До проведения экспертизы производство по делу приостановлено. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на САО «РЕСО-Гарантия».
В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что расходы за проведение экспертизы следует возложить на истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем истца.
По общему правилу, установленному статьёй 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из смысла и содержания приведённых выше норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о её назначении.
При указанных обстоятельствах нельзя признать правильными выводы суда первой инстанции о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на СОА «РЕСО-Гарантия», не заявлявшего ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции в части возложения расходов по плате экспертизы на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о возложении расходов по оплате экспертизы на истца.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения расходов по оплате повторной судебной экспертизы на САО «РЕСО-Гарантия».
Возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ..............
В остальной части определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи