Дело № 2-1-3654/2023
64RS0042-01-2023-003367-58
Решение
именем Российской Федерации
13 июля 2023 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Вачаевой А.Л.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о снижении размера неустойки. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 25 марта 2020 года по делу № 2-2665/2020 на истца возложена обязанность по возврату товара – сотового телефона марки Apple iPhone 6S в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. О состоявшемся решении истец узнал только после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, в установленный срок он не вернул товар. Кроме того, истец предпринимал попытки вернуть товар в салон сотовой связи «МТС», однако, сотрудники принимать его отказались. 07.04.2023 года АО «РТК» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области, в отношении ФИО2 Размер неустойки в связи с тем, что товар не был своевременно возвращен составил 123 300 руб. Истец полагая, что данная неустойка завышена, обратился в суд с иском, просит, с учетом уточнений, ограничить ответчика в праве неустойки, снизив ее размер до 5000 руб., взыскать с АО «РТК» неосновательное обогащение в размере 118 300 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, указав доводы, аналогичные тем, которые содержатся в письменных возражениях. Просила в иске отказать в полном объеме.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 25 марта 2020 года по делу № 2-2665/2020 постановлено:
в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость телефона Apple iPhone 6S 32Gb, imei: №, в размере 32590 рублей, неустойку за период с 8 декабря 2019 года по 25 марта 2020 года в сумме 7104 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 9000 рублей, оплатой юридических услуг в сумме 4000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 26 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств в части возврата стоимости телефона в размере одного процента цены товара, то есть в сумме 325 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать ФИО2 вернуть акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 6S 32Gb, imei: №, в полной комплектации за счет последнего в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения потребителем обязанности по возврату продавцу телефона Apple iPhone 6S 32Gb, imei: №, в полной комплектации, взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки по истечении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1691 рубль.
Решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2020 года.
21 апреля 2023 года на основании заявления АО «РТК» возбуждено исполнительное производство №-ИП в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области, в отношении ФИО2
В рамках указанного исполнительного производства 16 мая 2023 года с ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 3 787 руб. 18 коп., в размере 3 787 руб. 18 коп., 21 апреля 2023 года – 115 725 руб. 64 коп., а всего денежная сумма в размере 123 300 руб. Также взыскана сумма исполнительского сбора в размере 8 476 руб. 69 коп.
Согласно акту приема-передачи истец сдал товар ответчику 15.08.2022 года.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, истец не ограничен в праве на обращение с самостоятельными требованиями о снижении подлежащей выплате за его счет неустойки.
Истец просит снизить размер неустойки с 123 300 руб. до 5 000 руб., ссылаясь на чрезмерность неустойки. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 118 300 руб.
Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., при этом учитывает компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, последствия нарушения обязательства, непродолжительный период просрочки. Сумма неустойки за 822 дня (с 15.05.2020 года по 14.08.2022 года) составила 123 300 руб. В то время как стоимость телефона составляла 32 590 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.
Суд принимает во внимание, что 27 июля 2021 года АО «РТК» был получен исполнительный лист, обязывающий потребителя возвратить товар. Однако, исполнительный лист предъявлен к исполнению только в мае 2023 года.
05 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области было возбуждено исполнительное производство.
Суд считает, что сумма 30 000 руб. позволит компенсировать потери АО «РТК» в связи с несвоевременным исполнением решения суда, данная сумма является справедливой, достаточной, соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения для должника.
Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований требовать неосновательного обогащения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы ответчика о том, что ФИО2 имел возможность добровольно исполнить решение суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости обогащения потребителя за счет другой стороны.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 93 300 руб. (123 300 руб. – 30 000 руб.) являются законными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
снизить до 30 000 руб. размер неустойки за период с 15.05.2020 года по 14.08.2022 года, присужденной на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 25 марта 2020 года по делу № 2-2665/2020.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, 1804.1985 года рождении (паспорт <...>) сумму неустойки 93 300 (девяносто три тысячи триста) руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: