Судья Схудобенова М.А. Дело № 33-22360/2023 (2-264/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Щербак Н.А.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2022г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 240, 68 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она перечислила ФИО1 денежные средства 250 000 руб. посредством перевода с ее банковской карты на банковскую карту ответчика по его просьбе. Однако денежные средства ответчиком не возвращены, истица полагает, что правовых основания для удержания денежных средств у ответчика не имеется, в дар денежные средства не передавались.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 27 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 5 872 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 17 240, 68 руб., а также проценты за пользование чужими средствами до полного исполнения обязательств.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции не учел, что перечисленная ему истицей денежная сумма является оплатой за выполнение работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 были перечислены ответчику ФИО1 денежные средства на общую сумму 250 000 руб. посредством 6 переводов с банковской карты истца АО «Райффайзенбанк» на банковскую карту ответчика АО «Райффайзенбанк».

Согласно сообщению АО «Райффайзенбанк» ФИО2 является действительным держателем банковской карты, выпущенной к счету, открытому в АО «Райффайзенбанк» и также ФИО1 является действительным держателем карты, выпущенной к счету, открытому в АО «Райффайзенбанк».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО2 и ФИО1 какие- либо сделки не заключались, правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, судом установлено, что передача денежных средств от истицы ФИО3 к ФИО1 была совершена добровольно и намеренно без благотворительной цели.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Истица не представила доказательств заключения между нею и ответчиком договора займа, сам факт перечисления денежных средств другому лицу не свидетельствует о безусловной обязанности со стороны лица, получившего денежные средства их возвратить.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие обязательств, в силу которых у истца возникла обязанность перечислять ответчику спорную денежную сумму.

Между тем, в качестве возражений на исковые требования ответчик ссылался на заключение трудового договора с ООО «ПРОТЭК» и осуществление ремонтных работ причалов Каспийского трубопроводного консорциума, а также на привлечение ООО «ПРОТЭК» для выполнения данных работ в 2019 г. ООО «Томьэнергострой», где он продолжил работу и получал от ФИО2 спорные денежные средства в качестве заработной платы.

Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции сослался на отсутствие заключенных договоров между ответчиком и ООО «Томьэнергострой», а также между ФИО2 и ООО «Томьэнергострой».

Судебная коллегия установила, что ФИО1 состоит и состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРОТЭК», которое официально не заключало договоры на выполнение ремонтных работ причалов Каспийского трубопроводного консорциума с ООО «Томьэнергострой».

Как пояснил ФИО1 данные своей банковской карты он лично ФИО2 не предоставлял, эти данные были преданы с его согласия ФИО2 его работодателем ООО «Протект».

Судебная коллегия при рассмотрении данного спора учитывает, что денежные средства перечислялись истцом ответчику осознанно, целенаправленно, в течение нескольких месяцев неоднократно (6 раз).

С учетом оценки этих обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что истец знала, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства ответчика возвратить денежные средства, что с учетом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске о взыскании денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказала наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения или отношений по договору займа.

Судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и процессуального права, что в совокупности является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих дела, неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 321, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2022г. отменить, в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 240, 68 руб. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2023г.

Председательствующий:

Судьи: