Постановление по делу № 5-16/2026 от 19.01.2026 | Новоалтайский городской суд (Алтайский край)

УИД 22RS0015-01-2025-007094-23

Дело № 5-16/2026 (5-710/2025;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 19 января 2026 года

(ул. Красноармейская, 20)

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившейся ДАТА в АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, СНИЛС НОМЕР,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

ДАТА в 20 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем "Дэу Лачетти", с государственным регистрационным номером НОМЕР, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, по адресу АДРЕС, двигаясь со стороны г<данные изъяты> в направлении автодороги Р-256 «Чуйский тракт» не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, неадекватно оценила дорожную обстановку, допустила наезд на металлическое дорожное ограждение на правой обочине, с последующим столкновением с автомобилем «Мерседес-Бенц ACTROS» государственный регистрационный знак НОМЕР, с прицепом «Тонар 99891», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Могилева А.В.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Дэу» Нечунаевой А.Ю. причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.

ФИО1 и ее защитник Кузнецов О.В. в судебном заседании указали, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признает. При этом ФИО1 указала, что находилась в указанное в протоколе время и месте, управляла автомобилем, справа от нее находилась пассажир Нечунаева А.Ю., они двигалась по левой полосе движения, при этом справа от нее и впереди транспортных средств не находилось. Неожиданно для нее справа сзади появился автомобиль марки «Хонда», который начал опережать ее, прижиматься, и пытался перестроиться на левую полосу без указателей поворота. Она начала притормаживать, при этом экстренного торможения не применяла, в результате чего ее автомобиль занесло, ударило сначала в левый отбойник, потом в правый, затем автомобиль столкнулся с грузовиком. После удара об отбойник она не стала тормозить, отпустила все педали и держала руль и закрыла глаза. Участок дороги был прямой, на дороге было снежно и скользко. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хонда», нарушившего ПДД РФ, поскольку в связи с его действиями ей пришлось применить торможение.

Потерпевшая Нечунаева А.Ю., в судебном заседании указала, что с ФИО1 они являются подругами, обстоятельства столкновения транспортных средств ФИО1 изложены, верно. Телесные повреждения она получила в результате столкновения с грузовым автомобилем.

Потерпевший Могилев А.В. (водитель грузового автомобиля) в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, обязанностей и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что в указанное в протоколе время и месте он управлял грузовым автомобилем с полуприцепом, с практически полной загрузкой. Двигался по крайней левой полосе движения, поскольку опередил двигавший по правой полосе небольшой грузовичок. После грузовичка на правой обочине на аварийной сигнализации стояло транспортное средство, в связи с чем, он продолжил движения по левой полосе. Впереди него по правой полосе двигался легковой автомобиль, как установлено потом, под управлением ФИО1, который при перестроении влево закрутило, ударило в отбойник, и выбросило на его полосу движения, где и произошло столкновение. Расстояние между автомобилями было около 5 метров, он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Лица, участвующие при производстве по делу родственниками не являются, неприязни он не испытывает.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель (водитель автомобиля «Хонда), в судебном заседании указал, в указанное в протоколе время и месте управлял автомобилем «Хонда», двигался по правой полосе движения, увидел справа на обочине автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Небольшая часть автомобиля, занимала проезжую часть. Далее он стал притормаживать и немного сместился влево, при этом левую полосу для движения он не занимал, двигался в пределах своей полосы, в целом намерений занять левую полосу движения у него не было, поскольку сзади он видел движение транспортных средств. В это время его опередил легковой автомобиль, как установлено потом, под управлением ФИО1, который занесло, после чего он столкнулся с отбойником, и далее с грузовым автомобилем. Левым или правым отбойником точно назвать он времени не может, поскольку не помнит. В результате ДТП он не пострадал, его транспортное средство повреждений не получило. Лица, участвующие при производстве по делу родственниками не являются, неприязни он не испытывает.

Иные участники не явились, извещены надлежаще.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, защитника Кузнецова О.В.., Нечунаеву А.Ю. Могилева А.В., свидетеля Свидетель, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.п. 1.5, 1.6 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона анализируемого административного правонарушения заключается в нарушении ПДД РФ (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для привлечения к ответственности по данной норме необходимо установление фактов как причинения вреда здоровью потерпевшего, так и нарушения водителем ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей Нечунаевой А.Ю. причинён средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта НОМЕР от ДАТА.

При установленных обстоятельствах дела прихожу к выводу, что полученные потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п. 1.5 ПДД РФ в совокупности с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается ее показаниями, в той части в которой она не отрицает факт нахождения во времени и месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, управления транспортным средством, применении торможения в результате которого потерян контроль над управлением транспортным средством, объяснениями потерпевшей Нечунаевой А.Ю., об обстоятельствах развития ДТП, объяснениями свидетеля Свидетель, являющегося очевидцем происшествия, из пояснений которого следует, что он двигался по правой полосе движения, его опередил автомобиль под управлением ФИО1, который занесло, в последующем он столкнулся с грузовым автомобилем, объяснениями потерпевшего Могилева А.В. водителя грузового автомобиля, из пояснений которого следует, что водитель автомобиля «Дэу», начал перестраиваться, не справился с управлением, автомобиль ударило об отбойник, после чего произошло столкновение с его автомобилем, столкновения избежать не удалось в связи с малым расстоянием между транспортными средствами; а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сообщением о происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного правонарушения; карточкой учета транспортных средств, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, из содержания которого следует, что у ФИО3 имели место следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде перелома средней трети правой лучевой кости со смещением отломков, ушибленная рана на передней поверхности в нижней трети правового предплечья, кровоподтек в области правого коленного сустава, все описанные телесные повреждения, образовались в результате ударных воздействий твердыми, тупыми объектами без конкретной специфической характеристики, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП ДАТА, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО1, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано существо нарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в судебном заседании и иными материалами дела.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, поскольку они согласуются между собой и свидетельствуют о том, что именно нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – наездом на препятствие и столкновением транспортных средств, в результате которого потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1, при установленных обстоятельствах при должной внимательности и осмотрительности имела возможность избежать нарушения правил дорожного движения и наступивших последствий, но проявила невнимательность при оценке дорожно-транспортной ситуации, что повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью.

На основании изложенного, учитывая совокупность представленных доказательств, признаю ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объяснения свидетеля Свидетель, потерпевшего Могилева А.В., относительно обстоятельств столкновения транспортных средств, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Основания для оговора отсутствуют. Основания для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Незначительные противоречия в их показаниях на существо обвинения не влияют.

Утверждение ФИО1 о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Могилева А.В., свидетеля Свидетель, судом отклоняется, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

Доводы ФИО4 об отсутствии в ее действиях состава инкриминированного административного правонарушения опровергается совокупностью доказательств, которые признаются судьей допустимыми и достоверными. Предложенная ФИО5 версия носит защитный характер и направленна на освобождение от ответственности.

По существу доводы стороны защиты сводятся к несогласию с оценкой, представленных по делу доказательств, и не опровергают выводы, о наличии состава административного правонарушения. Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для прекращения производства по делу.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, имущественное положение, молодой, трудоспособный возраст в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, повторное совершение однородного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, фактические обстоятельства дела, при которых совершено административное правонарушение, а также установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, считаю необходимым назначить ФИО1, наказание в виде административного штрафа, поскольку данная мера ответственности, наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания, а также иное наказание не достигнет целей, установленных КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 3.1,3.2,4.1, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить и назначить ей наказание, в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Вид платежа: штраф за нарушение ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф подлежит оплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законом.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья К.Н. Турлиу