УИД: 68 RS0002-01-2022-001867-63
Дело №33-2677/2023ч/ж
Судья Бабкина Н.В. (2-1639/2022 (13-260/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г.Тамбов
Тамбовский областной суд в составе судьиАрзамасцевой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Тёткиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ
.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в размере *** руб.
В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.11.2022г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции указанное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично.
В интересах ФИО1 обращалась его мать ФИО2, которая оплачивала услуги адвоката Крыловского М.В. Согласно платежным документам в адрес Коллегии адвокатов Тамбовской области было внесено 27.07.2022г. *** руб., 24.08.2022г. *** руб., 20.09.2022г. *** руб., 21.01.2023г. *** руб., 09.03.2023г. *** руб. Адвокат принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.08.2022г., 18.08.2022г., 07.09.2022г., 27.09.2022г., 19.10.2022г., 08.11.2022г., а также 08.09.2022г. ознакомился с протоколом судебного заседания. В суде второй инстанции представитель участвовал в судебных заседаниях 23.01.2023г. и 25.01.2023г. Таким образом, сумма оказанных представителем услуг составила *** руб. за составление искового заявления, участия представителя в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомление с протоколом судебного заседания, составление апелляционной жалобы, участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, которые ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.
В обоснование жалобы приведено, что действуя в интересах несовершеннолетнего, законный представитель ФИО1- его мать прежде всего выступала в его в интересах, поскольку права и обязанности по гражданскому спору возникали именно у истца –т.е заявителя частной жалобы, но не у представителя ФИО1
С учетом того, что вопрос, поставленный перед судом о взыскании понесенных судебных расходов, касается денежных средств, то в данном случае, разумным было бы установить в судебном заседании, чьи именно денежные средства переводила ФИО2
Указанные денежные средства были истца - ФИО1
Источники дохода несовершеннолетнего суд не выяснял.
ФИО1, как несовершеннолетний имел возможность оплатить услуги самостоятельно, поскольку он получает пенсию по потере кормильца ФИО4, семья ФИО1 достаточно обеспеченная и указанная денежная сумма не является значительной.
Кроме того с позиции закона, с учетом того, что мать ФИО1 - ФИО2 проживают совместно и являются членами одной семьей, то соответственно бюджет семьи один.
В связи с чем, с целью соблюдения прав выигравшей стороны не имеет значение, в чью пользу будут взыскиваться судебные расходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения ФИО1 судебных расходов, поскольку его интересы представляла законный представитель ФИО2, которой были понесены расходы на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела,ФИО1, в лице своего законного представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и взыскании денежной суммы.
В обоснование иска привел, что он является сыном ФИО4, который умер *** года. Наследниками первой очереди ФИО4 являются дети: ФИО3 *** года рождения, и ФИО1, *** года рождения. Наследственным имуществом умершего ФИО4 является: квартира, расположенная по адресу: *** транспортное средство LIFAN Х60 FF, 2017 года выпуска, государственный номер ***, банковские вклады.
В рамках наследственного дела было установлено, что со счета умершего ФИО4, произведено списание денежных средств на общую сумму *** руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022 года денежные средства с карты умершего снял ФИО5, приходящийся ФИО4 родным братом. Далее в постановлении указано, что денежные средства были сняты по просьбе ФИО3, и в последствие были ему переданы двумя суммами: *** рублей переводом и *** рублей наличными денежными средствами. Так же в постановлении указана версия списания денежных средств. Согласно версии ФИО5 и ФИО3 данные денежные средства были переданы на хранение сыном, а умерший, при жизни, передал ФИО5 коды доступа от банковской карты, с которой были списаны денежные средства. Несмотря на то, что снятие денежных средств с карты умершего лица никак не было оценено правоохранительными органами, такое списание денежных средств было осуществлено по воле одного из наследников и в его интересах, что повлекло увеличение его доли. Списание денежных средств было осуществлено тайно, своего согласия он не давал, а соответственно целью было уменьшение наследственной массы. О неправомерности действий так же может свидетельствовать и тот факт, что в нарушение действующего законодательства ФИО3 не обратился в суд с иском об исключении денежных средств из наследственной массы, а снял денежные средства, воспользовавшись возможностью получения доступа к счету покойного.
С учетом уточнения исковых требований просил признать ФИО3 недостойным наследником, отстранить ФИО3 от наследования по закону после смерти ФИО4, взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 января 2023 года указанное решение в части отказа во взыскании денежных средств - отменено с принятием нового решения, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ***
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела, ФИО1 достиг совершеннолетия и привлечен судом в качестве истца, что следует из протокола судебного заседания от 19.10. 2022г.
Сославшись лишь на те обстоятельства, что денежные средства на оплату услуг представителя Крыловского М.В. поступали в Коллегию адвокатов Тамбовской области от имения ФИО6, т.е. матери заявителя, которая с заявлением о взыскании судебных расходов в суд не обращалась, суд первой инстанции не выясняя источник финансирования, не учитывая мнение ФИО6, не возражавшей против взыскания денежных средств в пользу заявителя, отказал в удовлетворении заявления.
Между тем, не оспорено и приведено в доводах частной жалобы, что исковые требования заявлены в интересах ФИО1, являющегося носителем материального права, частично его требования удовлетворены путем присуждения денежной суммы.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2022 года между ФИО7 и адвокатом Крыловским М.В. подписано соглашение об оказании юридических услуг по настоящему делу, в счет чего Сокольской на счет Коллегии Адвокатов Тамбовской области перечислено *** рублей, ею понесены расходы за составление доверенности в размере *** рублей и почтовые расходы в размере *** рублей.
При этом судом не учтено, что внесение денежных средств в оплату указанных услуг иным лицом не опровергают и не исключают несение стороной по делу судебных издержек за фактически оказанные услуги.
То обстоятельство, что плательщиком по денежным переводам выступает С.М.ВБ., а не ФИО1, не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, так как сама по себе оплата ФИО6 по договору оказания юридических услуг не противоречит закону и не лишает последнего права на возмещение судебных расходов по настоящему делу, при том, что в названныхпереводах назначении платежа указано - оплата юридических услуг по соглашению адвокату Крыловскому М.В., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеназванное обстоятельство, и, свидетельствующие об ином, не представлены.
В судебном заседании представитель ответчиков так же не оспаривал право ФИО1 на возмещение судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность требуемого размера.
Учитывая характер заявленного спора, объем выполненной работы, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, длительность рассмотрения данного дела, сущность спора и его сложность, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении требований в большем объеме следует отказать.
Из материалов дела усматривается, что от имени ФИО2 выдана доверенность на представление интересов, заверенная нотариусом.
Уплачено за совершение нотариального действия *** руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.
Ответчиком представлены квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов на сумму *** рубля. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату почтовых услуг в указанном размере и данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 94 - 100, 330, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий