Дело № 22к-1049/2023 Судья Соловьева З.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Коротченковой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сазоновой М.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2023 г., которым
ФИО1, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 3 августа 2023 г.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Сазоновой М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
18 марта 2023 г. органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с <дата> по 11.27 час. <дата> неустановленное лицо, находясь возле постройки – гаража №, расположенного возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем проникновения, похитило из постройки - гаража №, принадлежащие ФИО5 детский велосипед 4-х колесный марки «Лидер», подростковый велосипед 2-х колесный марки «ORION» и газовую плиту марки «Электроника» 4-х конфорочную, и с похищенным имуществом неустановленное лицо с места происшествия скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб в сумме 4 000 руб.
В этот же день в 19.49 час. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.
20 марта 2023 г. судом обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
5 мая 2023 г. обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.
18 мая 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с объявлением в розыск обвиняемого ФИО1
4 июля 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с тем, что установлено местонахождение ФИО1 и установлен срок дополнительного расследования на 1 месяц, до 4 августа 2023г.
4 июля 2023 г. обвиняемый ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Старший следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 4 августа 2023 г. В обоснование указала, что оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода, по месту регистрации проживает редко, бродяжничает, объявлялся в розыск, соседями характеризуется отрицательно, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иными способами воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сазонова М.О. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказать и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указала, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к средней тяжести, он юридически не судим, имеет регистрацию в <адрес>, не намерен скрываться и намерен сотрудничать со следствием, ведет правильный образ жизни, не употребляет спиртные напитки, у него <...>, в связи с чем в отношении него возможно применение более мягкой меры пресечения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Суд первой инстанции, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.
Органами предварительного следствия представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 материалы.
Во вводной части постановления правильно указано, что ФИО1 не судим, поэтому ошибочное указание суда на факты привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу учитывались иные обстоятельства, а именно тяжесть и характер инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, который не имеет прочных социальных связей, постоянного легального источника дохода и места проживания, бродяжничает, характеризуется отрицательно, ранее 5 мая 2023 г. по данному уголовному делу объявлялся в розыск.
Таким образом, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия имеются обстоятельства для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.
Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя соответствует положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.
В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1
Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, начальной стадии следствия, суд пришел к верному выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.
Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья ФИО1 и его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о его направлении на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.
Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий