УИД 77RS0028-02-2022-010012-68
Дело №2-308/2023 (№ 2-5301/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» января 2023 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-308/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о признании договора дарения нарушающим требования закона, не исполненным, мнимым, применении последствий к ничтожной сделке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, фио и просит суд признать договор дарения нарушающим требования закона, не исполненным, мнимым и применении последствий к ничтожной сделке.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2006 года по договору купли-продажи ответчик ФИО2 приобрела в общую собственность с истцом, на тот момент несовершеннолетним ребёнком, неделимое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес горка, дом 11, корпус 2, кв. 140. Ответчик ФИО2 стала собственником 1/5 доли в праве общей собственности, а собственником 4/5 доли в праве общей собственности стал истец.
В период с 17 марта 2014 года по 15 декабря 2015 года между ответчиком ФИО2 и её бывшим мужем фио, который является также и отцом истца, проходили судебные споры в Кунцевском районном суде адрес в отношении вышеуказанного жилого помещения. По результатам судебного спора, 04 августа 2015 года было вынесено решение, которым суд наложил запрет на отчуждение вышеуказанной квартиры без согласия отца фио Однако, ответчик ФИО2 05 августа 2015 года заключила мнимый договор дарения 1/5 доли в праве общей собственности, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес горка, дом 11, корпус 2, кв. 140, со своей матерью фио, и который по настоящее время так и не был исполнен.
Предъявляя требования о применении последствий к ничтожной сделке, истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО2, которая осознавала, что сделка совершается исключительно для вида, а также действовала в обход решения Кунцевского районного суда от 04.08.2015.
По мнению истца, договор дарения заключался сторонами только для вида, без желания принимать на себя правовые последствия.
Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ, По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Как установлено судом, 05.08.2015 года между истцом ФИО2 и фио заключен договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес горка, д. 11, корп. 2, кв. 140.
фио является матерью ФИО2 и бабушкой истца.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 09.09.2015 года, фио выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
Судом установлено, что на момент заключения договора дарения, собственником других 4/5 долей являлся истец (на тот момент несовершеннолетний).
По мнению истца, договор дарения заключался сторонами только для вида, без желания принимать на себя правовые последствия.
25 октября 2016 года Тимирязевским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело № 2-3418/2016 по иску ФИО2 к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к фио о переводе прав и обязанностей покупателя.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, по иску фио, в лице законного представителя ФИО2 к фио о переводе прав и обязанностей покупателя отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к фио о переводе прав и обязанностей покупателя отказано.
При разрешении спора суд согласился с доводами истца о том, что сторонами фактически был заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности в жилом помещении за сумма, указав, что данное обстоятельство подтверждается представленными расписками о передаче продавцом и получении покупателем сумма за реализованную долю в жилом помещении.
Судом при разрешении спора установлено, что воля сторон, как истца так и ответчика, была направлена на отчуждение доли в жилом помещении, при этом за указанную долю ФИО2 получила денежные средства в размере сумма. Таким образом, прикрываемая сделка дарения является действительной. Признавая, что между сторонами заключен фактически договор купли-продажи доли в жилом помещении, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя жилого помещения установлено не было.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 апреля 2017 года решение Тимирязевского районного суда адрес оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда, с участием тех же сторон установлено, что сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, а не договор дарения, о признании которого нарушающим требования закона, не исполненным, мнимым, в настоящем исковом заявлении ставит вопрос истец, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предмет спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о нарушении его жилищных прав с учетом ранее постановленных судебных актов, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
При этом суд не принимает заявление ФИО2 о признании иска на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку это противоречит выводам и фактическим обстоятельствам, установленным в ранее вынесенном судебном акте и вступившем в законную силу, а кроме того, нарушает права фио
Поскольку в данном случае отсутствует предмет спора, необходимости в применении срока исковой давности, заявленного фио в качестве самостоятельного отказа в иске, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, фио о признании договора дарения нарушающим требования закона, не исполненным, мнимым, применении последствий к ничтожной сделке – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2023 года.
Тимирязевский районный суд
адрес
адрес
адрес
Тел.: телефон; факс <***>
E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru
№ _ 2-308/23
ФИО1
ФИО2
фио
Управление Росреестра
по адрес
Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-308/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о признании договора дарения нарушающим требования закона, не исполненным, мнимым, применении последствий к ничтожной сделке.
Судья Макляк М.А.