Строка отчёта № 152г
УИД 36RS0002-01-2023-001182-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года Дело №2-2486/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 29 мая 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» овзыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Минобороны России, ФКУ «УФО МО РФ поВоронежской области», в котором просит взыскать солидарно имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 111 700рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей (в том числе 80 рублей – комиссия банка), расходы поуплате государственной пошлины в размере 3 434 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2023 произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем БАЗ 6403-010, принадлежащим Минобороны России, и ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 111700рублей. Минобороны России на момент ДТП является законным владельцем источника повышенной опасности. Добровольно причинённый ущерб не возмещён. Всвязи с этим истец обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д. 7-12).
В судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика Минобороны России в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, судебная корреспонденция ответчиком получена 25.04.2023, что подтверждается отчётом оботслеживании отправлений с почтовым идентификатором 394922 64224919 (л.д. 146), ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не направил.
Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ поВоронежской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствии (л.д. 141).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 28.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5 (собственник – истец ФИО2) и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный (№), под управлением ФИО4 (собственник – Министерство обороны Российской Федерации).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от27.03.2023 № 5-56/2023 заместителя председателя Воронежского гарнизонного суда Анохина Е.В. ДТП произошло по вине ФИО4, который признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи12.15 КоАП РФ (л.д. 116-118).
Гражданская ответственность Минобороны России на день ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чём указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 101).
Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 02.02.2023 № 10-23/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), выпуска 2006года, поврежденного в результате ДТП произошедшего 28.01.2023 на а/д Белгород-Павловск 274 км + 50 м, составляет 111700 рублей (л.д. 16-38).
До настоящего времени причинённый материальный ущерб истцу не возмещён, доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования, предъявленные к Минобороны России, подлежат удовлетворению.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) в результате использования которого был причинён вред истцу, является Минобороны России.
В момент ДТП данным транспортным средством управлял ФИО4, выполняя свои служебные обязанности как военнослужащий, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 28.01.2023, в том числе письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 53-58).
Кроме того, данный факт подтверждается ответом войсковой части (№) от14.03.2023 № 86, в соответствии со справкой от 07.03.2023 № 42 ФИО4 призван на военную службу ввойсковую часть 98567 по частичной мобилизации с 17.11.2022, откомандирован в войсковую часть (№) (л.д. 60-62).
Также согласно справке войсковой части (№) от 14.03.2023 № 85 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), является собственностью и находится на балансе войсковой части (№) (л.д. 63).
Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), непризнаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи1079ГК РФ и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности.
Поскольку причиной повреждения транспортного средства истца ввиду ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО4, являющегося военнослужащим, то возмещение ущерба подлежит за счёт средств Минобороны России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 21.12.2022 № 88-33219/2022.
Следовательно, гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 28.01.2023, должна быть возложена на Минобороны России.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, предъявленные кФКУ«УФО МО РФ по Воронежской области», не подлежат удовлетворению, поскольку данный ответчик не является владельцем источника повышенной опасности.
Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца ввиду неправомерных действий лица, управлявшего автомобилем ответчика, выразившихся в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1993 № 1090.
Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Минобороны России обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 02.02.2023 № 10-23/19 (л.д. 16-38).
Суд оценивает данное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы напоставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в их заключении не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства либо акта осмотра подложными – не имеется.
При таких обстоятельствах с ответчика Министерства обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 111 700 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные встатье98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в размере 8 000 рублей, а также комиссия банка 80 рублей.
Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.
Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, в том числе не превышают стоимость проведённой по делу судебной экспертизы.
Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 080 рублей.
Также при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина вразмере 3 434 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 21.02.2023 операция № 70 (л.д. 8).
По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера прицене иска 111700 рублей облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 3 434 рубля.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 434 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) кМинистерству обороны Российской Федерации (ИНН (№)) удовлетворить полностью.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации впользу ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 111700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3434 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 кфедеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» ((№)) отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов