Судья Ершова Е.Ю. Дело № 33-2697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-32/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 26.04.2023,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 248 000 руб.; расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы по договору №02060 на оказание услуг по экспертизе от 25.02.2022 в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы по договору №03002 на оказание услуг по экспертизе от 02.03.2022 в размере 3000 руб.; расходы на оплату нахождения транспортного средства на охраняемой стоянке за период с 16.02.2022-11.03.2022 в размере 2400 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5784 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1658 руб.

В обоснование требований указал, что 16.02.2022 в 14.39 час. произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Gloria, г/н /__/, под управлением ФИО1 и HONDA CR-V, г/н /__/, под управлением ФИО2 Вина водителя ФИО2 установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2022, водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Страховой полис у водителя ФИО2 отсутствует. Согласно заключению №02.060/2022 от 03.03.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 960100 руб. без учета износа, 410500 руб. – с учетом износа. Согласно заключению №03.002/2022 от 03.03.2022 стоимость транспортного средства с учетом округления составила 503500 руб. Таким образом, сумма убытков составляет 413800 руб. (503500 руб. – 89700 руб.). За услуги по проведению экспертиз истец оплатил 8000 руб., также понесены расходы на оплату нахождения транспортного средства на автостоянке – 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7442 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248000 руб., расходы на оплату стоимости хранения автотранспортного средства на автостоянке в размере 2400 руб., а также судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Б. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1738 руб., перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (Межрайонная ИФНС России по г.Томску) по чек-ордеру от 14.03.2022.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное заключение ИП Б. составлено с нарушением п. 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Просит назначить повторную экспертизу.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2022 в 14-39 в г.Томске в районе здания № /__/ по /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Gloria, государственный номер /__/, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Honda CR-V, государственный номер /__/, под управлением ФИО2, которая, пересекая главную дорогу /__/ со стороны /__/ в сторону /__/, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу двигающемуся по проезжей части главной дороги /__/ автомобилю марки Nissan Gloria, что привело к столкновению.

ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 оспаривалась виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. ФИО2 указывала на виновные действия водителя автомобиля марки Nissan Gloria ФИО1, полагая, что он имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки Honda CR-V.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по делу проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2023 № 28/2023, выполненному ИП Б. «Отис», водитель ФИО1, управляющей автомобилем марки Nissan Gloria, государственный регистрационный знак /__/, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки Honda CR-V, государственный номер /__/, с момента возникновения для него опасности.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов указанного заключения эксперта от 30.03.2023 № 28/2023, суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что действия ответчика не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения истцом не было допущено, и пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2022, следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения размера причиненного имуществу истца вреда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 01554/06-2, 01555/06-2, ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для ответа на вопрос необходим осмотр участвующих в дорожно-транспортном происшествии 16.02.2022 автомобилей марки Nissan Gloria, государственный номер /__/, марки Honda CR-V, государственный номер /__/, в поврежденном в результате данного дорожно-транспортного происшествия состоянии, а также информация, содержащая полный перечень, объем, характер повреждений с фото или видео-фиксацией повреждений, полученных автомобилем марки Nissan Gloria, государственный номер /__/, ранее в результате перечисленных в формулировке вопроса других ДТП. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 21.07.2022 (л.д.103) автомобиль марки Nissan Gloria, государственный номер /__/, после ДТП, произошедшего 16.02.2022, восстановлен. В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 25.02.2022, составленный ООО «Томская независимая оценочная компания» (л.д.96), в котором зафиксировано повреждение 14 элементов автомобиля марки Nissan Gloria, государственный номер /__/, и фотоизображения поврежденных элементов. Большинство поврежденных элементов расположено в передней части автомобиля. В предоставленных в качестве ответа на ходатайство административных материалах по факту ДТП, произошедших ранее, содержится перечисление видимых повреждений автомобиля марки Nissan Gloria, государственный номер /__/, без указания объема и характера повреждений, фотографии поврежденных элементов имеются в ограниченном количестве и низкого качества, либо отсутствуют. Большинство повреждений, перечисленных в предоставленных в качестве ответа на ходатайство административных материалах по факту ДТП, произошедших ранее, повторяются и также расположены в передней части автомобиля марки Nissan Gloria, государственный номер /__/. Разграничить повреждения, полученные автомобилем марки Nissan Gloria, государственный номер /__/, в ДТП 16.02.2022, и повреждения, полученные в ДТП ранее указанной даты, не представляется возможным.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 25.11.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ИП Б. «Отис».

Согласно заключению эксперта от 06.12.2022 № 80/2022, выполненному ИП Б. «Отис», в результате дорожно-транспортного происшествия 16.02.2022 автомобиль марки Nissan Gloria, государственный регистрационный знак /__/, получил следующие механические повреждения: бампер передней – смещен с места крепления, разрывы в левой части, в том числе разрыв с отсутствием фрагментов места крепления бокового верхнего левого; крыло переднее левое – смещено с места крепления, деформация около 80 % с заломами и образованием острых складок; капот – деформация около 30-40 % с деформацией каркаса; решетка радиатора – сломано крепление; дверь передняя левая – повреждения лакокрасочного покрытия (сколы, царапины) в передней части; фара передняя левая – разрушена; рамка радиатора – деформация около 40 % с заломами в левой части; планка крепления верхняя бампера переднего – деформирована с заломами в левой части; кронштейн крепления бампера переднего левый – отсутствует, вне поврежденном виде располагается в зоне локализации основных повреждений при ДТП от 16.02.2022; корпус воздушного фильтра – разрывы в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Nissan Gloria, государственный регистрационный знак /__/, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 16.02.2022, с учетом имеющихся повреждений от указанного дорожно-транспортного происшествия и износа (без учета износа) транспортного средства, с учетом округления, составляет: 488000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки Nissan Gloria, государственный регистрационный знак /__/, на момент дорожно-транспортного происшествия 16.02.2022, с учетом округления, составляет 290500 руб. На основании того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Gloria, государственный регистрационный знак /__/, без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия 16.02.2022, стоимость годных остатков транспортного средства марки Nissan Gloria, государственный регистрационный знак /__/, на момент ДТП 16.02.2022, с учетом округления, составляет 42500 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся исходных данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Достоверных доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению в виде разницы между суммой доаварийной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 248 000 руб. (290500 руб. – 42500 руб.). Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату стоимости хранения автотранспортного средства на автостоянке в размере 2400 руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное заключение ИП Б. составлено с нарушением п. 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апеллянта заключение эксперта от 06.12.2022 № 80/2022 содержит выводы, на основании которых экспертом применен расчетный метод определения стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (т. 2, л.д. 60-61).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данные выводы судебной экспертизы достоверными и достаточными ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, о назначении по делу повторной судебной экспертизы по данному вопросу ответчик в суде первой инстанции ходатайства не заявляла.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недостоверным определенную судебным экспертом рыночную стоимость годных остатков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: