Решение по делу № 2-155/2022 от 05.04.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, признании права собственности.

Дело №2-61/2023

УИД 09RS0009-01-2021-001480-81

Решение

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре Унаджевой Б.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 К-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Н-Х.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, признании права собственности,

установил

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 Н-Х.Ю. в котором просила истребовать имущество из чужого незаконного владения, в обоснование которого указала, что осуществляла торговую деятельность в продуктовом магазине «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году по требованию ответчика она прекратила торговую деятельность в магазине, однако, в магазине остались оборудование стеллажи и полки стоимостью 88000 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года), стол-прилавок, полка стеллаж стоимостью 32000 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года), холодильник прилавок «КРСП модель <данные изъяты> 1500 стоимостью 28000 рублей (товарный чек __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года), весы торговые марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года), телевизор <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года), ноутбук стоимостью 45000 рублей, два пластиковых окна и дверь общей стоимостью 70000 рублей (договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года), сплит система <данные изъяты> стоимостью 47000 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года). Ответчик незаконно удерживает принадлежащие ей оборудование, которое просит истребовать из чужого незаконного владения.

15 февраля 2022 года ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила признать за ней право собственности на здание магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и устранить препятствия в пользовании своим имуществом, находящимся в помещении магазина.

25 марта 2022 года к участию в деле привлечено третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

12 октября 2022 года ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила вернуть денежные средства на сумму 320000 рублей, деньги по долговой тетради на сумму 100000 рублей, компенсацию в размере 400000 рублей за установленное газовое оборудование.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 Н-Х.Ю. – ФИО2 К-А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 Н-Х.Ю., представители третьих лиц администрации <данные изъяты> сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Недопустимо предъявление иска по другим основаниям или предмету, который фактически направлен на изменение обстоятельств, установленных вступившими в силу решениями судов, путем переоценки и представления тех же доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и ФИО4" означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Таким образом, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом, а также субъектный состав.

Судом установлено, что решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 27 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Н-Х.Ю. о взыскании с ФИО3 Н-Х.Ю. денежных средств за причиненный материальный ущерб и убытки в размере 1 609 011 рублей и сумму денежных долгов в размере 65 000 рублей, а также взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2018 года решение Адыге-Хабльского районного суда от 27 апреля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанными решением Адыге-Хабльского районного суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики установлены юридические значимые обстоятельства гражданского дела, исследованы те же доказательства, в частности, установлено, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 потратила значительные средства на стеллаж и полку стоимостью 88000 рублей (товарный чек и договор от ДД.ММ.ГГГГ года), стол-прилавок, полку стеллаж стоимостью 32000 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года), холодильник прилавок стоимостью 28000 рублей (товарный чек __№__), весы стоимостью 5000 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года), телевизор стоимостью 10000 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года), оборудование для подключения и работы телевизора стоимостью 6530 рублей (товарный чек __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года), материалы для отопления стоимостью 47754 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года), материалы для водоснабжения стоимостью 2532 рублей (товарный чек от 15 ДД.ММ.ГГГГ года), сантехника стоимостью 5420 рублей (товарные чеки ДД.ММ.ГГГГ года), материалы для электромонтажных работ стоимостью 19135 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года __№__), ноутбук стоимостью 45000 рублей, два пластиковых окна и дверь общей стоимостью 70000 рублей (договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года), сплит система <данные изъяты> стоимостью 47000 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года), установка сплит системы 5800 рублей (акт ДД.ММ.ГГГГ года), стройматериалы для санитарной комнаты стоимостью 14840 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года), произвела неотделимые улучшения магазина в виде электромонтажных работ на 15000 рублей (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года), монтажа автоматической системы пожарной сигнализации на 35000 рублей (договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года), работ по благоустройству прилегающей территории на 25000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ года), работ по отоплению на 35000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ года) и работ по газификации на 300000 рублей, а также что ФИО3 Н-Х.Ю. сберегла это имущество без установленных законом оснований.

Судом установлено, что решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Н-Х.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2020 года решение Адыге-Хабльского районного суда от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами установлено, что истец ФИО1 привела те же обстоятельства, что приведены в ранее рассмотренном деле с участием тех же сторон.

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно: стеллажи и полки стоимостью 88000 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года), стол-прилавок, полка стеллаж стоимостью 32000 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года), холодильник прилавок «КРСП модель <данные изъяты> 1500 стоимостью 28000 рублей (товарный чек __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года), весы торговые марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года), телевизор <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года), ноутбук стоимостью 45000 рублей, два пластиковых окна и дверь общей стоимостью 70000 рублей (договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года), сплит система <данные изъяты> стоимостью 47000 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года), компенсации по газификации, то есть с иным предметом иска по тем же основаниям, что истцом не оспаривалось, фактически преследует одну правовую цель это преодоление преюдициальности ранее вынесенных решений путем предоставлениях доказательств, в том числе новых.

Между тем, как указано выше, судами по ранее рассмотренным делам установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а именно – отсутствуют доказательства принадлежности истребуемого ею у ФИО3 Н-Х.Ю. имущества, соответственно исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом, здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Н-Х.Ю.

Право собственности ФИО3 Н-Х.Ю. на здание магазина возникло на основании решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 26 декабря 2009 года.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Наличие соглашения с титульным собственником, направленного на переход права собственности, не препятствует применению положений о приобретательной давности, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств того, что она владеет открыто, как своим собственным, спорным объектом недвижимости непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года, что она несет бремя содержания имущества, что никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Напротив, представленные в по запросу суда из БТИ документы свидетельствуют о том, что после смерти Ш.. в ДД.ММ.ГГГГ году в наследство на здание магазина вступили наследники Ш.., Ш.., Ш.., а в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 Н-Х.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на здание магазина. Таким образом, лица, считающие себя собственниками, с ДД.ММ.ГГГГ года предъявляли свои права на данное имущество.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный объект у истца отсутствуют.

Относительно требований о взыскании денежных средств по расписке в сумме 320000 рублей, по долговой тетради в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено в суд доказательств заключения договора займа денежных средств, передачи денежных средств, наличие у ФИО3 Н-Х.Ю. обязательства по возврату денежных средств.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Н-Х.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владельца, устранении препятствий в пользовании имуществом, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

судья Карасов А.К.